Апелляционное постановление № 22-2055/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № 22-2055/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 8 июля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

защитника адвоката Матвеева Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белинской А.В. на приговор Таврического районного суда Омской области от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Матвеева Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сумлянинову А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление другим механическим транспортным средством, будучи находящимся в состоянии опьянения, <...> в д. <...> Омской области управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. не согласилась с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обратила внимание на признание ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию преступления, обратила внимание на мотив совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, данные о личности обвиняемого. Посчитала, что ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просила смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, освободить ФИО1 от дополнительного наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Шеллер С.Е. подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами (обвинение в той части, что мотоблок, приводимый в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания марки “<...>., с прицепной тележкой является транспортным средством, также является обоснованным и подтверждается заключением эксперта от <...>). В судебном заседании осужденный с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации его действий не высказал. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей у виновного, признание вины, удовлетворительные характеристики его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного, наличие на его иждивении детей, отсутствие судимостей, характер и степень общественной опасности содеянного, категория тяжести преступления были учтены судом при назначении наказания и повторному чету не подлежат.

Вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет ранее не известную следствию информацию, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества (и тому подобное), совершая эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности лица, причастного к преступлению, и обстоятельств его совершения. Объяснение и показания в качестве подозреваемого были даны ФИО1 после того, как значимые для раскрытия и расследования преступления обстоятельства стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах оснований для учета объяснения и признательных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от назначения обязательного дополнительного к обязательным работам наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в условиях управления транспортным средством, в связи с чем суд обоснованно назначил осужденному дополнительное к обязательным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено основное наказание с обязательным дополнительным наказанием в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.М. Калмыков