Решение № 12-228/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-228/2018

№ 12-228/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года

пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации в об административных правонарушениях отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 25 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 месяца.

В жалобе ФИО1, поданной в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о дате и времени рассмотрения жалобы он был извещен в день рассмотрении жалобы по СМС, никаких повесток не получал, в связи с большой удаленностью физически не мог приехать на рассмотрение дела, ходатайствовал в устной форме о передаче дела по месту моего жительства в <адрес>, либо об отложении судебного заседания. Далее указано, что государственный регистрационный знак на автомобиле загрязнился в результате его эксплуатации при движении по загрязненной дороге и не имел оборудования, препятствующего его идентификации. Кроме того, как указано заявителем, совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Как указано в жалобе, для квалификации содеянного именно по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо доказать, что грязь была нанесена искусственно с целью препятствия идентификации государственного номерного знака, а не явилось следствием эксплуатации транспортного средства. Как указывает заявитель, приходя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, но мировой судьей не учтено, что, как следует из протокола об административном правонарушении, основанием возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ послужило выявленное сотрудником ГИБДД нарушение им требований п. 1.3 и п. 7.15 ПДД РФ, п. 2 Основных положений, выразившееся в отправлении транспортным средством с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего его идентификации, а именно: грязи, и указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому он управлял транспортным средством со специально загрязненными государственными регистрационными, на которых находился материал, затрудняющий их идентификацию (грязь). Как далее указывает заявитель, в своих объяснениях он указывает на то, что государственные регистрационные знаки на его автомобиле загрязнились естественным путем в процессе эксплуатации автомобиля в погодных условиях, характерных для мая месяца, при этом государственные регистрационные знаки были очищен им от грязи на месте, и какие-либо иные доказательства, а именно, фотоизображение указанного государственного регистрационного знака, а также устные показания инспектора ГИБДД, непосредственно выявившего административное правонарушение и составившего процессуальные документы, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство, как указано в жалобе, не позволяет с достоверностью установить управлял ли заявитель транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным материалом, затрудняющим его идентификацию, или нечитаемым государственным регистрационным знаком, и таким образом, в нарушение требований КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и неполно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены. Кроме того, как указывает заявитель, его ходатайство о передаче дела по месту его жительства судьей рассмотрено не было.

На судебное заседание ФИО1 и представитель СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, о причинах не известили, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляли.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. И5 изменений № 2 ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, принятых и введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 19 ноября 2001 года № 465-ст, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 мая 2018 года в 11 часов 40 минут на 646 км автодороги М7 «Волга», вблизи населенного пункта <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики заявитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, оборудованным с применением материалов (грязи), препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, что является нарушением п. 2 вышеуказанных Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4), рапортом должностного лица о выявленном правонарушении (л.д. 5), письменными пояснениями должностного лица, подтвердившего факт правонарушения заявителя (л.д. 6), фотоматериалом (л.д. 7), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом апелляционной инстанции не имеется.

Привлекая заявителя к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что заявитель управлял транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что заявитель ходатайствовал в устной форме о передаче дела по месту его жительства в <адрес>, либо об отложении судебного заседания, но мировой судья данные ходатайства не рассмотрел и не удовлетворил, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела, в том числе в материалах дела не имеется соответствующих письменных ходатайств согласно положений ч.2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя отсутствует подпись заявителя.

Также доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил заявителю права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, признаются необоснованными, так как опровергаются материалами дела, так, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении прав стоит соответствующая подпись заявителя.

Таким образом доказательств того, что право на защиту заявителя было нарушено в материалах дела не представлено. Кроме того, заявитель реализовал свое право на обжалование судебного постановления, обратившись с настоящей жалобой.

Остальные доводы заявителя, в том числе о том, что государственный регистрационный знак на автомобиле загрязнился в результате его эксплуатации при движении по загрязненной дороге и он не имел оборудования, препятствующего его идентификации, также не доказано, что грязь была нанесена искусственно с целью препятствия идентификации государственного номерного знака, а не явилось следствием эксплуатации транспортного средства, также не имеются какие-либо иные доказательства, а именно, фотоизображение указанного государственного регистрационного знака, а также устные показания инспектора ГИБДД, непосредственно выявившего административное правонарушение и составившего процессуальные документы, в материалах дела отсутствуют, что по мнению заявителя означает о том, что производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и неполно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены, в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, не доверять которым оснований не усматривается.

При этом доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, нарушение которых ему вменено, то настоящее административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права, так как при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, а также с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Также при этом заявителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, однако которое не подлежит удовлетворению, так как, в силу положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, учитывая, что он данное постановление, что следует из текста жалобы, получил 15 августа 2018 года и иного не представлено, а настоящая жалоба была отправлена в адрес мирового судьи уже 22 августа 2018 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, заявитель процессуальный срок, о восстановлении которого заявлены требования, не пропустил.

Так, процессуальный срок подлежит восстановлению только при его пропуске, то есть наступления по истечении определенного законом времени какого-либо юридически значимого действия, в данном случае – вступления в законную силу вышеуказанного оспариваемого постановления мирового судьи от 25 июля 2018 года, а данное юридически значимое действие, как указано выше, в настоящем случае не наступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ в об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – ФИО1, без удовлетворения.

Судья: Афанасьев Э.В.