Апелляционное постановление № 22-5318/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Судья Максимов Е.А. материал №22-5318/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

обвиняемого Э.Г.,

адвоката Рапинчук И.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Качалова К.А.

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогонова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Суюшова В.Н. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ – возвращено прокурору Предгорного района Ставропольского края, для устранения допущенных недостатков на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Рапинчук И.Н. и обвиняемого Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступления представителя потерпевшего адвоката Качалова К.А., просившего постановление суда оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Э.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании адвокатом в интересах потерпевшего ФИО10 - ФИО2 заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года уголовное дело возвращено прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогонов А.В. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Суд не принял во внимание тот факт, что по факту тайного хищения имущества Э.Г. в СО ОМВД России по Предгорному району 08.08.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО10 по вышеуказанному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля. По факту тайного хищения имущества Э.Г. в СО ОМВД России по Предгорному району 08.08.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, материалы которого приобщены к настоящему уголовному делу, в которых имеется явка с повинной ФИО10, а также сведения о недостачи товара, принадлежащего ИП ФИО17, выявленного комиссией в составе Э.Г., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49 199 долларов 70 центов США, что также подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 41 за январь 2019 - апрель 2019 гг., согласно которой недостача составила 3 203 718 рублей. Также, в материалах уголовного дела имеется допрос свидетеля ФИО12 и подсудимого Э.Г. из которых следует, что ФИО12 узнав, что у Э.Г. имеется недостача товара, сообщил ему, что видел в начале апреля 2019 года, как ФИО10 на рабочем автомобиле Э.Г. - «Мерседес Спринтер» на автодороге «Пятигорск - Георгиевск» напротив АЗС перегружал мешки с полотенцами в другую автомашину белого цвета. На основании вышеизложенного, Э.Г. сделал вывод о том, что хищение его имущества совершено ФИО10, в связи с чем, действия Э.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку у него возникло предполагаемое право требовать имущество у ФИО20.

В апелляционной жалобе адвокат Суюшов В.Н., в интересах обвиняемого Э.Г. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Стороны не отрицают, что Э.Г. предъявил ФИО10 требования о возврате денежных средств. В своих показаниях данных в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 никоим образом не квалифицирует действия ФИО17 как вымогательство, так как понимал, что подсудимый требовал у него возврата похищенного товара либо денег за него. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, собственноручно написанная ФИО10, в которой он признается в хищении у ФИО17 товара и денежных средств, что лишний раз доказывает, что подсудимый требовал у потерпевшего возврата ранее похищенных у него товара и денежных средств. Считает, что действия ФИО21. квалифицированы по ст. 330 УК РФ законно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона не выполнены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора на основании данного заключения.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указанный перечень расширен, уголовное дело может быть возвращено прокурору, в том числе в случае нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в случае наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела, не могут быть устранены судом и не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому основания подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья163 УК РФ), если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства), содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, в виду того, что имеется состав более тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, суд не принял во внимание то обстоятельство, что по факту тайного хищения имущества Э.Г. в СО ОМВД России по Предгорному району 08.08.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ФИО10 допрошен по этому делу в качестве свидетеля. Из материалов, которые приобщены к настоящему уголовному делу, видно, что имеется явка с повинной ФИО10, а также сведения о недостачи товара, принадлежащего ИП ФИО17, выявленного комиссией в составе Э.Г., ФИО11 01.05.2019г, согласно которой недостача составила 3 203 718 рублей.

Кроме этого, имеется допрос свидетеля ФИО12 и подсудимого Э.Г., из которых следует, что ФИО12.о, узнав, что у ФИО17 имеется недостача товара, сообщил ему, что видел в начале апреля 2019 года, как ФИО10АП. на рабочем автомобиле Э.Г. – «Мерседес Спринтер» на автодороге «Пятигорск-Гергиевск» напротив АЗС перегружал мешки с полотенцами в другую автомашину белого цвета.

Вопреки доводам суда о возвращении уголовного дела прокурору, судом не принято во внимание, что 4 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении Э.Г. по п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ было прекращено, а уголовное преследование было продолжено по ч.2 ст.330 УК РФ.

Кроме этого, 21 ноября 2019 года в отношении ФИО12 и ФИО14 выделены материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в орган дознания ОМВД России по Предгорному району.

Таким образом, органы предварительного следствия уже проводили в рамках настоящего уголовного дела расследование по п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ и вынуждены были прекратить уголовное преследование по этой статье.

Кроме этого, суд в постановлении о возврате дела прокурору допустил недопустимые формулировки, предрешая виновность Э.Г. в совершении более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возврате дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ – возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ –

отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление прокурора и адвоката Союшова В.Н. – удовлетворить.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий