Решение № 2-3971/2019 2-3971/2019~М-1958/2019 М-1958/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3971/2019

Гражданское дело №2-3971/2019

24RS0056-01-2019-002472-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Егоровй Я.В.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СВО «ВСК», в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу 178786 руб. – ущерб, 301936,20 руб. – неустойка, 20000 руб. – невыплаченная стоимость экспертизы, 5000 руб. – расходы за составление претензии, 10000 руб. – моральный вред, 5000 руб. – расходы за составление искового заявления, 25000 руб. – расходы за представление интересов в суде, 760 руб. – расходы за копирование материала для суда, 2500 руб. – расходы на дубликат, 2400 руб. – расходы на доверенность, 89393 руб. – штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП К.Р.ВБ. была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплаты не последовало. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321863 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. заявленные требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не явился, ранее предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания направилаДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что все повреждения транспортного средства указанные в акте осмотра не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Автооценка». Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 591706 руб., с учетом износа – 321863 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки. К указанной претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Автооценка».

По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ также отказал в выплате страхового, по ранее указанным основаниям.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №186/2019 ООО ЦНЭ «Профи», все повреждения автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства №4501-01/19 от 10.01.2019 составленного ООО «Автооценка» и в акте осмотра транспортного средства №ОСАГО007552 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений правой противотуманной фары, решетки в переднем бампере и левой противотуманной фары, с технической точки зрения, соответствуют для их образования при заявленных обстоятельств происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 310943 руб., а с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, - 178786 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, принимая во внимание заключение ООО ЦНЭ «Профи», подготовленного в рамках судебной экспертизы, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять 178786 руб.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на составление досудебной претензии – 5000 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, в связи с недоплатой ответчиком суммы страхового возмещения, суд признает обоснованными расходы истца по составлению претензии в страховую компанию, которые также обусловлены реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и являются для истца убытками. Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг за составление претензии в разумных пределах, что будет составлять 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180786 руб. (178786 руб. + 2000 руб.).

Также, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, подлежит уплате неустойка исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 дн.): 180786 руб. х 1% х 171 дн. = 309144,06 руб.

Однако суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178786 руб. + 2000 руб. * 50% = 90393 руб.

При этом по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 3000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 15000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 15000 руб., расходы на изготовления дубликата экспертного заключения, которые суд считает правильным снизить, из расчета стоимости ксерокопирования, и на ксерокопирование документов – всего 2000 руб., а всего 32000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 5808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 178786 рублей, штраф 50000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, неустойку 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 32000 рублей, а всего 315786 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5808 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: