Решение № 2-3971/2019 2-542/2020 2-542/2020(2-3971/2019;)~М-3646/2019 М-3646/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3971/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 542/2020
г. Минусинск
12 февраля 2020 года
24RS0035-01-2019-004789-09

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 (л.д.22), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 09.01.2020 (л.д.64), представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.11.2019 (л.д.57-58), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными:- соглашения об отступном от 03.10.2019 в отношении транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, г\н №, по которому ФИО5 передала данный автомобиль ФИО4 в счет долга по договору займа на сумму 750000 руб.; - договора купли-продажи квартиры от 10.10.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок, требования мотивировал тем, что в производстве суда находится раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО5, в ходе рассмотрения спора выяснилось, что заявленное в раздел имущество (квартира и автомобиль) отчуждено ФИО5, утверждал, что сделки являются мнимыми, ФИО5 продолжает пользоваться имуществом, ФИО3 является лучшей подругой ФИО5, целью совершения сделок является сокрытие имущества во избежание обращения на него взыскания. Одновременно с признанием сделок недействительными просил применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества ФИО5, аннулировании записи регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела изменен процессуальный статус ФИО5 с третьего лица на соответчика, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО7, поскольку установлено, что автомобиль HYUNDAI CRETA, г\н №, по договору купли-продажи ФИО4 передан в собственность ФИО7, к ФИО7 предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2019 в отношении транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, г\н № (л.д.185).

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, подтвердила, что когда иск о разделе имущества был подан, ФИО5 сообщала ей о притязаниях ФИО1 в отношении вышеуказанного имущества, пояснила, что квартиру у ФИО5 приобрели ее сёстры, а она выступала посредником, в настоящее время ею выплачено 700 000 руб., дальнейший расчет не производится ввиду судебного спора, в вопросе оплаты в настоящее время намерена ожидать решения суда по делу.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве на иск (л.д.61-63) указал на то, что по договору займа от 09.09.2017 ФИО4 передала ФИО5 750000 руб. со сроком возврата не позднее 30.09.2019, ФИО5 предложила принять спорный автомобиль в счет погашения долга, автомобиль оценен в 830000 руб., после чего заключено соглашение об отступном, автомобиль фактически передан ФИО4 30.10.2019. Обратил внимание на то, что в рамках рассмотрения дела о разделе имущества супругов ФИО1 претендует на компенсацию половины стоимости автомобиля, возврат автомобиля в собственность ФИО5 не влияет на права ФИО1 Указал на то, что соглашение об отступном не является самостоятельной сделкой, направлено на исполнение обязательств должника перед кредитором. Пояснил, что ФИО4 не имела намерения пользоваться автомобилем, а желала получить деньги, а потому после получения автомобиля 13.12.2019 она продала его ФИО7 Полагал, что истец злоупотребляет правом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменный отзыв (л.д.78-82), в котором обратила внимание на последовательный характер действий истца, который съехал из спорной квартиры, в апреле 2019г. дал согласие на продажу квартиры, не интересовался судьбой имущества, с мая 2019г. ФИО5 пыталась продать квартиру, однако покупателей на квартиру не было, в октябре 2019г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира передана последней 28.10.2019, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, среди документов на регистрацию было передано согласие ФИО1 на продажу квартиры, документы по сделке прошли правовую экспертизу, ФИО5 действовала добросовестно, стороны не знали об отзыве согласия на сделку, сторонами сделки проявлена необходимая и требуемая осмотрительность, ФИО3 внесла в счет оплаты 700 000 руб., об отзыве согласия стало известно ФИО5 в судебном заседании по разделу имущества 25.11.2019. Полагала, что истец действует не добросовестно, опираясь на действия по отмене согласия, без уведомления иных лиц, к которым предъявлены требования. В части соглашения об отступном также полагала, что истец злоупотребляет правом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому о споре по автомобилю ему стало известно лишь 17.01.2020, сообщил, что приобрел автомобиль у ФИО4 по договору от 13.12.2019, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД пгт.Березовка, он оформил страховку, автомобиль находится у него, он и его семья пользуются автомобилем (л.д.119,127).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.10.2019 в Минусинский городской суд предъявлен ФИО1 иск к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец заявил к разделу автомобиль марки HYUNDAI CRETA, г\н №, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в тексте искового заявления ФИО1 выразил отсутствие заинтересованности в транспортном средстве, предложив передать автомобиль супруге, с выплатой ему денежной компенсации доли, а в части прав на квартиру просил передать ему 1\2 долю в праве собственности на квартиру (копия искового заявления, л.д.138-139). Копию иска ФИО5 получила 24.10.2019 (копия расписки о вручении, л.д.140).

Таким образом, на дату 24.10.2019 ФИО5 было достоверно известно о притязаниях ФИО1 в отношении спорного имущества.

Между тем, выяснилось, что 10.10.2019 датирован договор, по которому ФИО5 передала в собственность ФИО3 спорную квартиру с рассрочкой платежа до 31.09.2020 (л.д.19-21), а по соглашению об отступном от 03.10.2019 ФИО5 передала автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, № кузова №, г\н № в собственность ФИО4 Оценка автомобиля представлена в заключении оценщика ФИО9 на 01.10.2019 в размере 830000 руб. (л.д.67-68). Обязательство, взамен которого ФИО5 передала автомобиль – договор беспроцентного займа от 09.09.2017 на сумму 750000 руб. (п.2.1, 3.1 договора от 03.10.2019, л.д.15), договор беспроцентного займа на сумму 750000 руб., подписанный ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (займодавец), дата договора - 09.09.2017 (л.д.65-66).

Несмотря на то, что сделки по отчуждению квартиры и автомобиля подписаны соответственно 10.10.2019 и 03.10.2019, право собственности ни у ФИО3 на квартиру, ни у ФИО4 на автомобиль ни в указанные даты, ни на дату 24.10.2019, когда ФИО5 стало известно о притязаниях ФИО1 на данное имущество, - не возникло.

Материалами дела подтверждается, что передача транспортного средства ФИО5 приобретателю ФИО4 осуществлена 30.10.2019 (копия акта приема-передачи от 30.10.2019, л.д.16, регистрация автомобиля в органах ГИБДД - 30.10.2019 (копия ПТС, л.д.70, СТС, л.д.71-72). Учитывая положения п.1 ст.223 ГК РФ, определяющие момент возникновения права собственности у приобретателя, применительно к обстоятельствам дела и условиям соглашения об отступном (л.д.15), моментом возникновения права собственности у ФИО4 на автомобиль является момент передачи ей автомобиля – 30.10.2019.

Однако, как отмечено выше, уже на 24.10.2019 ФИО5 было достоверно известно о том, что данное имущество заявлено в раздел имущества супругов, таким образом имеются основания полагать ее действия не добросовестными и оценивать их как злоупотребление правом.

Аналогичным образом оценивает суд и действия ФИО5 по отчуждению квартиры ФИО3

Как следует из договора купли-продажи от 10.10.2019, ФИО5 передала в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1.1 договора), по цене 2800 000 руб. (п.1.8) с рассрочкой платежа (п.5.1) по 700 000 руб. с уплатой до 31.12.2019, до 30.03.2020, до 30.06.2020, до 31.09.2020 (п.5.1 договора, последняя дата является несуществующей) (л.д.19-21).

В письменном отзыве на иск ФИО3 указала, что она решила приобрести собственное жилье, перевезти сестёр из г.Кызыла и жить с ними (л.д.75), в судебном заседании 12.02.2020 ФИО3 поясняла иначе: квартиру приобрели ее сёстры, а она выступала в сделке лишь посредником. Из текста письменного отзыва следует подтверждение пояснениям ФИО1 о том, что ФИО3 много лет знакома с ФИО5, в результате суд приходит к выводу о том, что её действия по заключению сделки были направлены на создание видимости необходимых для ФИО5 последствий, при этом ФИО3, хоть и утверждала, что произведена замена замка входной двери квартиры, однако сама она продолжает проживать в г.Черногорске, фактически в спорную квартиру не въехала. В то же время допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жильцы дома, где находится спорная квартира, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отмечали, что видели ФИО5 по адресу квартиры вплоть до декабря 2019г.-января 2020г., при этом переезда, вывоза вещей не отмечали, ФИО3 не знают.

Также учитывает суд и пояснения ФИО3 о том, что ей также было известно о притязаниях ФИО1 на квартиру, ей сообщала об этом ФИО5, когда был подан иск о разделе имущества супругов. Соответственно, нельзя признать состоятельным ее довод о проявленной ею осмотрительности при заключении сделки. Представитель ФИО5 – ФИО6 поясняла, что с весны 2019г. ФИО5 безуспешно пыталась продать квартиру. При этом, как только возникли притязания ФИО1 относительно квартиры, выяснилось, что покупатель квартиры имеется, в лице давней знакомой – ФИО3, с которой ФИО5 длительное время находится в дружеских отношениях.

Копией описи документов, переданных для регистрации перехода права собственности на квартиру подтверждается, что документы переданы на государственную регистрацию 29.10.2019 (л.д.89), право собственности ФИО3 зарегистрировано 07.11.2019 (копия выписки из ЕГРН л.д.17).

То есть указанные действия совершены после того, как ФИО5 стало известно о споре со стороны ФИО1 относительно данного имущества, и поскольку ФИО3 подтвердила, что о притязаниях ФИО1 относительно квартиры ей также было известно с её слов «когда иск подали», причем на тот момент право собственности ФИО3 на квартиру не возникло, то суд признает как злоупотребление правом действия сторон сделки.

Довод представителя ФИО5 – ФИО6 о наличии нотариального согласия на продажу квартиры, об отмене которого ФИО1 надлежаще не уведомил ФИО5, - не влечёт иной оценки установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что удостоверенное нотариусом Минусинского нотариального округа 17.04.2019 согласие ФИО1, выданное ФИО5 на продажу квартиры, отменено 04.09.2019 у нотариуса в пгт.Емельяново (копия распоряжения об отмене, л.д.14, ответ на запрос суда об отмене согласия, л.д.47, ответ на запрос суда о возможности отмены согласия у любого нотариуса, л.д.49).

Со ссылкой на показания свидетеля ФИО13 истец ФИО1 и его представитель утверждали, что истец поставил в известность ФИО5 об отмене согласия, однако показания свидетеля не убедительны, со слов свидетеля, его отыскал ФИО1 и пока они ехали, рассказывал об обстоятельствах, подлежащих выяснению в судебном заседании (протокол с\з, л.д.147 на об.), соответственно, показания свидетеля лишены достоверности, не могут признаваться соответствующими требованиям относимости, допустимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что ФИО1 уведомил ФИО5 об отмене согласия на продажу квартиры, но, как указано выше, ФИО5 до прекращения её права собственности на квартиру, было достоверно известно, что ФИО1 притязает на квартиру, соответственно, ссылка на наличие согласия на продажу квартиры при таких обстоятельствах, не придаёт добросовестности действиям ФИО5, с её стороны проявлено злоупотребление правом.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.78,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Исходя из установленных судом обстоятельств, подлежат удовлетворению требования о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.10.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат применению последствия недействительности сделки от 10.10.2019 в виде возврата ФИО5 в собственность квартиры и возложении обязанности на ФИО5 возвратить ФИО3 полученные во исполнение сделки от 10.10.2019 денежные средства в размере 700 000 руб., при этом сведениями о перечислении денежных средств на счет ФИО5 подтверждается перечисление от ФИО3 650000 руб. (выписка по счету дебетовой карты, л.д.76-77), однако из объяснений ФИО3 и представителя ФИО5 – ФИО6 следует, что к моменту рассмотрения дела расчёт произведен на сумму 700000 руб., по правилам ст.61 ГПК РФ признание стороной данного обстоятельства освобождает от доказывания. Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Равным образом, подлежит признанию недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном от 03.10.2019, заключенное между ФИО5 и ФИО4 в отношении транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, № кузова №, г\н №.

В части автомобиля, решая вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки, суд учитывает то, что автомобиль выбыл из собственности ФИО4, она произвела последующее отчуждение спорного автомобиля ФИО7

Согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из пояснений представителя ФИО4 - ФИО8 представителя ФИО5 – ФИО6 следовало, что ФИО5 добровольно передала ФИО4 спорный автомобиль, документы на него, фактически передала автомобиль во владение ФИО4, автомобиль был интересен ФИО4 лишь как ликвидное имущество, которое она могла бы реализовать, непосредственно сама пользоваться автомобилем не намеревалась, право управления транспортными средствами не имеет, а потому на основании договора купли-продажи от 13.12.2019 ФИО4 произвела отчуждение автомобиля ФИО7, таким образом, автомобиль не выбыл из владения ФИО5 или ФИО4 без их согласия, не был похищен у них.

Получив во владение автомобиль, ФИО7 зарегистрировал свое право на него в ГИБДД (карточка учета, л.д.117) и получил 13.12.2019 свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.120-121).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая, что автомобиль из владения собственника помимо его воли не выбывал, при этом из позиции ФИО1 по иску о разделе имущества следует, что в автомобиле как таковом он не заинтересован, он предлагал передать автомобиль ФИО5 с выплатой ему денежной компенсации стоимости его доли, а потому одновременно с признанием сделки недействительной, учитывая невозможность возврата полученного в натуре, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО4 возместить ФИО5 действительную цену (рыночную стоимость) транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, № кузова №, г\н № в размере 1030000 руб., рыночная стоимость автомобиля получена в рамках проведенной по делу между теми же сторонами экспертизы, в заключении ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 03.02.2020, приобщенном в материалы настоящего дела, полученном в установленном процессуальном порядке, рыночная стоимость автомобиля определена 1030000 руб. (л.д.189-190).

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2019 в отношении транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, г\н №- не имеется, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном от 03.10.2019, заключенное между ФИО5 и ФИО4 в отношении транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, № кузова №, г\н №.

Обязать ФИО4 возместить ФИО5 действительную цену (рыночную стоимость) транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, № кузова №, г\н № в размере 1030000 руб. (один миллион тридцать тысяч рублей).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2019 в отношении транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, № кузова №, г\н №.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.10.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки от 10.10.2019: возвратить ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО3 полученные во исполнение сделки от 10.10.2019 денежные средства в размере 700 000 руб.

Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская