Апелляционное постановление № 22-5922/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-84/2023

Судья Сидоренко О.Г.

Дело № 22-5922/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-003251-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2023 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

защитника Коновалова В.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Б

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова В.В. в защиту осужденного Е. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года, которым

Е, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении 3-х малолетних детей <данные изъяты>., военный пенсионер, работающий <данные изъяты>», ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (06.11.2022) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по ч.1 ст.264.1 УК РФ (05.01.2023) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки «Ленд Ровер Рэйндж Ровер» г.р.з. <данные изъяты>, находящийся на специализированной штрафстоянке ООО «АЛДИ-ПластСтрой» по адресу: <данные изъяты>», на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, то есть постановлено безвозмездно изъять у Е. и обратить в собственность государства.

Осужденным Е. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в свою защиту, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Коновалова В.В., считавшего апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного Е наказания в виде обязательных работ или назначить осужденному наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, отменить конфискацию автомобиля, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Е осужден за то, что дважды управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Судом установлено, что 11.02.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г.Москвы Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 10.03.2022. Водительское удостоверение в установленном порядке Е не сдал. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен. На основании ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в течение которого Е. считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на 06.11.2022 и 05.01.2023 не истек.

06.11.2022 и 05.01.2023 Е., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ленд Ровер Рэйндж Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» с признаками опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор pro-100 и медицинского освидетельствования в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» наркологический диспансер Е. 06.11.2022 отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановление правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции от 31.12.2020), не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

05.01.2023 согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» наркологический диспансер на состояние опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования согласно акту № 08 от 05.01.2023 у Е. было установлено состояние опьянения.

Е. полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений. В содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов В.В. просит изменить приговор в отношении Е назначив ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, либо смягчив назначенное наказание в виде обязательных работ, отменить конфискацию автомобиля и вернуть Е А.С. принадлежащий ему автомобиль.

В обоснование указал, что приговор явно несправедлив исходя из фактических конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, который ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, младший ребенок серьезно болен, сам Е - пожилой человек, ему 72 года, страдает рядом хронических заболеваний. Он совершил преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, полностью осознал противоправность своих действий, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Все перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на несоразмерность назначенного наказания содеянному и могут являться основанием для смягчения осужденному наказания.

Суд не учел данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что по делу имеются основания для применения ст.64 УК РФ и назначения Е более мягкого наказания в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

При конфискации автомобиля суд не учел в полном объеме возраст и состояние здоровья Е, который является военным пенсионером, а также состояние здоровья его малолетнего ребенка, что требует обеспечение семьи средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи, автомобилем фактически управляет супруга осужденного. Кроме того, судом не учтена соразмерность общественной опасности совершенных Е преступлений со стоимостью конфискованного автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор в отношении ЕС. является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Е. выполнены в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Е. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии Е. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Иванов А.С.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 и ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность Е., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям является наличие на его иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание Е. обстоятельств суд признал по всем преступлениям раскаяние в содеянном, признание им своей вины, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, возраст и состояние здоровья, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья младшего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных Е. деяний, конкретных обстоятельств дела, совершения 2-х умышленных преступлений небольшой тяжести впервые, суд полагает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому из альтернативных видов наказаний по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, с учетом личности подсудимого, городской суд не усмотрел достаточных и разумных оснований для назначения наказания в виде штрафа, т.к. данный вид наказания не будет способствовать целям предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого.

Учитывая, что автомобиль «Ленд Ровер Рэйндж Ровер» г.р.з. В 531 КТ 197 принадлежит обвиняемому и использован им дважды при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы защитника о том, что автомобиль нужен для перемещения детей, что им в основном управляет жена Е., не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Е. наказания не усматривает. Назначенное ему городским судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению. Автомобиль, принадлежащий осужденному, обоснованно с соблюдением закона конфискован городским судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года в отношении Е оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновалова В.В. в защиту осужденного Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.