Решение № 12-57/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело №12-57/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 09 июля 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 декабря 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и жалобу на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 25 декабря 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не доказаны, она не является собственником указанного в постановлении транспортного средства, так как продала его ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 октября 2017 года. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст.ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Проверив материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02. 2012 года №271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №49-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 25 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ФИО3 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, которой просила отменить в числе прочих и постановление № от 25 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области жалоба ФИО3 была возвращена заявителю, поскольку в одной жалобе она просила отменить 21 постановление по делам об административном правонарушениях, вынесенных в отношении нее, в том числе и обжалуемое по данному делу постановление.

01 февраля 2018 года ФИО3, после устранения указанного в названном определении судьи недостатка повторно обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 декабря 2017 года.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2018 года жалоба ФИО3 передана по подсудности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Вышеприведенные действия ФИО3 свидетельствуют о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено КоАП РФ, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления, указанные ФИО3 в ходатайстве, являются уважительными.

Изучив доводы жалобы ФИО3 АП., материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час.

Как следует из постановления № от 25 декабря 2017 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ФИО1, 03 декабря 2017 года в 20:59 по адресу: а/д М5 Урал с 514 км., с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч. Собственнику транспортного средства ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Названное решение принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп (заводской номер KD0183, свидетельство о поверке №0035435), имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 03 декабря 2017 года в 20 часов 59 минут по адресу: Пензенская область, а/д М5 «Урал» с 514 км с.Серый Ключ, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: №.

Между тем, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в числе прочего, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 в районный суд представлен, в частности, договор купли-продажи автотранспортного средства от 25 октября 2017 года, согласно которому ФИО3 (продавец) продала принадлежащую ей автомашину LADA 219110 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак № ФИО2. Согласно п.3 договора покупатель принимает данное транспортное средство.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО (дислокация г.Нижний Ломов) УГИБДД УМВД России по Пензенской области, следует, что 26 декабря 2017 года прекращена регистрация за ФИО3 транспортного средства ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 25 октября 2017 года (покупатель ФИО2).

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО3 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 03 декабря 2017 года транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО1 № от 25 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 25 декабря 2017 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии.

Судья Г.В. Булаев