Решение № 2-208/2025 2-208/2025(2-5227/2024;)~М-4705/2024 2-5227/2024 М-4705/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-208/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Гостиничный оператор Недвекс» о признании неправомерным требование заявления на увольнение для получения зарплаты, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Гостиничный оператор Недвекс» (далее ответчик) с требованиями: признать неправомерным требование представителя ООО «Гостиничный оператор Недвекс» Генерального менеджера ФИО2 о написании ФИО1 заявления на увольнение для получения зарплаты. Признании увольнения ФИО1 незаконным. Отменить Приказ ООО «Гостиничный оператор Недвекс» от 15.10.2024г. о увольнении ФИО1 Восстановить ФИО1 в должности разнорабочего. Аннулировать запись об увольнении от 15.10.2024г. в трудовой книжке Истца. Взыскать с ответчика размер среднего заработка Истца за время вынужденного прогула в период с 15.10.2024г. по дату вынесения судом соответствующего решения. Взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2024 г. в размере 63000 руб. Взыскать с ответчика расходы истца на оформление медицинской книжки в размере 5337,58 рублей. Взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Взыскать с Ответчика все судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиничный оператор Недвекс» заключило трудовой договор с ФИО5 Истец был принят на должность разнорабочего в Департамент по эксплуатации Моне с окла<адрес> 000 руб. в месяц.

За весь период работы в ООО «Гостиничный оператор Недвекс» истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет исключительно высокие показатели эффективности.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ истец стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны Генерального менеджера ФИО2 Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни. Так, при отсутствии в должностной Инструкции Истца обязанностей по уборке мусора, Генеральный менеджер унижал и лично заставлял Истца убирать мусор на территории бассейна отеля Моне, что зафиксировано в личной переписке и при отказе Ответчиком в существовании данных обстоятельств будет предоставлена суду.

Истец был шокирован подобным унижением со стороны Генерального менеджера ФИО2, испытав глубокие эмоциональные переживания и душевные страдания.

Также, за время работы ответчик недоплачивал истцу заработную плату, почти на половину, при том, что истцу ответчиком была озвучена зарплата в 63000 руб. в месяц.

Так, ответчик перевел истцу всего лишь такие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 4 213 руб.(аванс), ДД.ММ.ГГГГ – 16 849,38 руб. (зарплата), ДД.ММ.ГГГГ – 21 576 руб., (аванс), ДД.ММ.ГГГГ – 18 879 руб. (зарплата). Итого: на момент принудительного написания заявления об увольнении ответчик заплатил истцу всего лишь за один месяц из двух месяцев работы в размере 61 517,38 руб.

Причиной вынужденного написания истцом заявления на увольнение было требование Генерального менеджера ФИО2 подать заявление на увольнение для получения Истцом остальной суммы заработной платы в размере 63 000 руб., однако после оформления увольнения истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил всего. – 13 297,72 руб. Также, ответчик обещал истцу покрыть все расходы истца сделанные в процессе оформления Медицинской книжки в размере 5 337,58 руб., но так и не компенсировал их.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в личной переписке с Генеральным менеджером компании ГО «Недвекс» был проинформирован, что для получения заработной платы, истец должен подать заявление на увольнение, если «не альтруист и нужна зарплата».

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван Генеральным менеджером компании ГО «Недвекс». В ходе встречи Истцу выдали обходной лист увольняющегося сотрудника, который Истец был вынужден подписать у должностных лиц Ответчика и для получения зарплаты подписать заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с уже заполненными датами.

На основании изложенного, увольнение истца было произведено под давлением и незаконно, так как направлено на понуждение истца уволиться по собственному желанию. Медицинскую и трудовую книжки ответчик не вернул истцу по данный момент. Истцу был нанесен моральный вред со стороны Генерального менеджера ответчика ФИО2, выраженный в унижениях, глубоких переживаниях, связанных с выполнением непредусмотренными должностной инструкцией обязанностями и из-за незаконного увольнения Ответчиком, невозможностью трудиться. Моральный вред оценивается истцом в размере 150 000 руб.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив требованием о взыскании судебных издержек: 12 400 руб. за протокол осмотра письменных доказательств, 12 400 руб. за протокол осмотра письменных доказательств, 12 400 руб. за протокол осмотра письменных доказательств, 4 250 руб. медицинские услуги по квитанции от 26.07.2024г., 338,84 руб. по квитанции от 26.07.2024г. №, 497,74 руб., 251 руб.

23.12.2024г. от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просил:

1.Признать неправомерным требование представителя ООО «Гостиничный оператор Недвекс» Генерального менеджера ФИО2 о написании ФИО1 заявления на увольнение для получения зарплаты.

2. Признать увольнение гражданина ФИО1 незаконным.

3. Отменить Приказ ООО «Гостиничный оператор Недвекс» от 15.10.2024г. о увольнении ФИО1

4. Восстановить ФИО1 в должности разнорабочего.

5. Аннулировать запись об увольнении от 15.10.2024г. в трудовой книжке Истца.

6. Взыскать с Ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 15.10.2024г. по дату вынесения судом соответствующего решения.

7. Взыскать с Ответчика заработную плату за октябрь 2024 г. в размере 48100 руб.

8. Взыскать с ответчика расходы истца на оформление медицинской книжки в размере 5 337,58 рублей.

Истец просил прекратить производство по делу в части вышеуказанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес суда направил заявление об уменьшении размера компенсации морального вреда с 150000 рублей до 1 (одного) рубля.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку из представленного истцом заявления не следует, что истцу разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований, суд не принимает поданный ФИО1 отказ от иска, считает необходимым рассмотреть спор по первоначально заявленным исковым требованиям, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Ранее направлял в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Гостиничный оператор Недвекс» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения, аналогичные указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2024г. между ФИО1 (работник) и ООО «Гостиничный оператор Недвекс» (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение Департамент по эксплуатации Моне, для выполнения работы в должности разнорабочий. Договор является срочным, до 30.09.2024г. (п. 1.4. Договора).

О приеме ФИО1 на работу ООО «Гостиничный оператор Недвекс» издан приказ о приеме на работу № от 13.09.2024г., внесена запись в трудовую книжку истца.

Согласно приказа о приеме на работу и п. 4.1. Трудового договора работнику установлен оклад в размере 38735 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2024г. в п. 4.1. трудового договора внесены изменения, должностной оклад установлен в размере 46500 руб.

До подписания трудового договора ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, а также должностной инструкцией от 01.05.2024г. № ГО/ДИ/24.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу предоставлен отпуск без оплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись.

01.10.2024г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от 15.10.2024г. ФИО1 уволен с занимаемой должности с 15.10.2024г. по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении с ФИО1 произведен расчет, выплачено 13297,72 руб., что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты № от 15.10.2024г., платежным поручением от 15.10.2024г. №.

Истцу был выдан обходной лист увольняющегося сотрудника, в котором истец под роспись подтвердил получение им ДД.ММ.ГГГГ справок с места работы: о сумме заработной платы по форме 182-н, 2-НДФЛ, раздел 3. Персонифицированные сведения о застрахованных лицах, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, ЕФС-1.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт заключения сторонами срочного трудового договора, на период с 13.08.2024г. до 30.09.2024г. Доказательств изменения срока договора, в материалы дела не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без оплаты на период. Уволен истец на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, с 15.10.2024г.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт оказания на истца давления, принуждения к увольнению, в материалы дела не представлено.

Представленная истцом переписка с работником ответчика, факта принуждения истца к написанию заявления об увольнении не подтверждает.

Кроме того, переписка представляет собой диалог, из содержания которого не представляется возможным определить полную его тему и контекст.

Таким образом, суд приходит к выводу, что написание заявления об увольнении явилось следствием добровольного волеизъявления истца, доказательств обратному стороной истца не представлено, как и доказательств введения в заблуждение и обмана со стороны работодателя.

До дня увольнения истец не отзывал свое заявление и не выражал намерения продолжить работу, при этом в период между подачей заявления и изданием приказа об увольнении истец работал и имел возможность обратиться с соответствующим заявлением при намерении продолжить работу.

Доказательств, подтверждающих ущемление трудовых и иных прав истца, унижения его чести и достоинства, в материалы дела не представлено.

Размеры установленных истцу окладов соответствуют штатным расписаниям, утвержденным генеральным директором общества.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад разнорабочего департамента по эксплуатации Моне утвержден в размере 38 735 руб.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад разнорабочего департамента по эксплуатации Моне утвержден в размере 46 500 руб.

Таким образом, размер оплаты труда по занимаемой истцом должности разнорабочего соответствует штатному расписанию, определен приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Доводы истца об обещании ему ответчиком заработной платы в размере 63 000 руб. в месяц материалами дела не подтверждаются.

Начисленная истцу заработная плата была в установленный срок перечислена на банковский счет истца, открытый на имя истца в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2024 г. истцом отработано 10 дней (110 часов) при графике работы 2/2, в сентябре 2024 г. отработано 15 дней (165 часов) при графике работы 2/2, в октябре 2024 г. отработано 3 дня (33 часа) при графике работы 2/2, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

За август 2024 г. начислено 24 209,38 руб., за сентябрь 2024 г. - 46 500 руб., за октябрь 2024 г. - 15 284,72 руб.

Были произведены следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ (аванс за август 2024 г.) - 4 213 руб., ДД.ММ.ГГГГ (зарплата за август 2024 г.) -16 849,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ (аванс за сентябрь 2024 г.) - 21576 руб., ДД.ММ.ГГГГ (зарплата за сентябрь 2024 г.) -18 879 руб., ДД.ММ.ГГГГ (расчет: зарплата за октябрь 2024 г., компенсация отпуска) - 13 297,72 руб. Итого перечислено истцу: за август 2024 г. - 21 062,38 руб. (24 209,38 руб. до вычета НДФЛ), за сентябрь 2024 г. - 40 455 руб. (46 500 руб. до вычета НДФЛ), за октябрь 2024 г. - 13 297,72 руб. (15 284,72 руб. до вычета НДФЛ).

Следовательно, задолженность по выплате истцу заработной платы у ответчика отсутствует, заработная плата перечислялась ответчиком в полном объеме в установленные трудовым договором сроки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процедура увольнения соблюдена, факт принуждения истца к увольнению материалами дела не подтверждается, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании неправомерным требования о написании заявления на увольнение для получения зарплаты, признании увольнения незаконным, отмене приказа от 15.10.2024г. об увольнении, восстановлении ФИО1 в должности разнорабочего, аннулировании записи об увольнении, взыскании с ответчика среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 15.10.2024г. по дату вынесения судом соответствующего решения, заработной платы за октябрь 2024 г. в размере 63 000 руб.

Предусмотренные ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Из приведенных норм следует, что обязанность по организации проведения и оплате медицинских осмотров работников возлагается на работодателя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец прошел медицинский осмотр по собственной инициативе до приема на работу (в июле 2024 г.), к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проведение медицинского осмотра не обращался, доказательства несения соответствующих расходов, не представлял.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истца о вынужденном характере его увольнения. Доказательств принуждения его к написанию заявления об увольнении либо нарушении иных прав истца, в материалы дела не представлено. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельства и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, заявленные ФИО1 исковые требования, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гостиничный оператор Недвекс» о признании неправомерным требование заявления на увольнение для получения зарплаты, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова