Апелляционное постановление № 22-1924/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-116/2020

<данные изъяты> Дело №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 11 ноября 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

пре секретаре Абрамове И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вятскополянского межрайонного прокурора Муржина С.В. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 сентября 2020 года, которым

Борисов Р.В., <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 9 февраля 2011г. Балаковским районным судом Саратовской области, с учетом определения от 12 апреля 2011г., по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, 4 октября 2011г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ этим же судом назначено 5 лет лишения свободы, освобожден 15 декабря 2015г. по отбытию наказания,

2) 5 сентября 2017г. мировым судьей судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

3) 25 января 2018г. Яранским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.314.1, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 марта 2019г. по отбытию наказания,

4) 11 сентября 2019г. мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10 февраля 2020г. по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 сентября 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав объяснения прокурора Кобзевой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Фоменко А.В., не возражавшего против доводов прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисов Р.В. осужден за совершение 11 июня 2020г. кражи имущества потерпевшей ФИО16.: бензопилы стоимостью 8000 рублей, электрорубанка стоимостью 3000 рублей, циркулярной пилы стоимостью 3000 рублей, сварочного аппарата стоимостью 3000 рублей и тепловой пушки стоимостью 3000 рублей, из строящегося дома в <данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Вятскополянский межрайонный прокурор Муржин С.В. выражает несогласие с приговором в части указания в приговоре общей суммы причиненного потерпевшей ущерба в размере 21000 рублей, так как фактически общая стоимость похищенного имущества составляет 20000 рублей. Указывает, что в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор изменить, указать, что размер причиненного ущерба составляет 20000 рублей, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Осужденный Борисов Р.В. свою вину в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО16 признал, при этом указал, что в строящийся дом потерпевшей он проник не с целью кражи.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность и обстоятельства совершения преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Борисова Р.В., данными на предварительном следствии, в ходе которого он пояснял, что 11 июня 2020г. он с целью кражи проник в строящийся дом №№ по ул<данные изъяты>, откуда похитил бензопилу, электрорубанок, тепловую пушку, циркулярную пилу и сварочный аппарат, с которыми скрылся.

Указанные показания Борисова Р.В. обоснованно приняты судом в качестве доказательства, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника после разъяснения Борисову Р.В. процессуальных прав, наиболее соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО16 пояснила суду, что 11 июня 2020г. ее брат ФИО19 сообщил ей, что Борисов Р.В. продает инструменты, после чего, приехав в свой строящийся дом, она обнаружила отсутствие там бензопилы, электрорубанка, тепловой пушки, циркулярной пилы и сварочного аппарата общей стоимостью 20000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО20., пояснившего также, что похищенная у них бензопила была обнаружена сотрудниками полиции в доме Борисова Р.В.

Обнаружение в доме Борисова Р.В. и изъятие сотрудниками полиции похищенной бензопилы подтверждается показаниями свидетеля ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что рано утром 11 июня 2020г. к нему пришел Борисов Р.В. и предложил купить у него электрорубанок и сварочный аппарат, которые впоследствии были у него изъяты сотрудниками полиции.

Изъятие похищенного имущества у свидетелей ФИО21 и ФИО23 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25., а также протоколами выдачи и выемки.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, проанализировав которые с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Борисова Р.В. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО16 с незаконным проникновением в хранилище. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд верно указал, что кража совершена с незаконным проникновением в хранилище, которым признан строящийся дом потерпевшей.

Выводы суда в данной части являются правильными, соответствуют представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения дела суд верно установил, что у потерпевшей ФИО16 были похищены: бензопила стоимостью 8000 рублей, электрорубанок стоимостью 3000 рублей, циркулярная пила стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей и тепловая пушка стоимостью 3000 рублей.

Вместе с тем при указании общей суммы причиненного ущерба в размере 21000 рублей судом допущена техническая ошибка, так как общая стоимость похищенных инструментов составляет 20000 рублей.

В связи с этим приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ с внесением соответствующего указания о действительно причиненном размере общего ущерба.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для снижения наказания не усматривается, поскольку стоимость каждого из похищенных предметов установлена и указана в приговоре верно. Допущенная счетная ошибка в указании общей стоимости похищенного не снижает общественную опасность содеянного и не свидетельствует о несправедливости и суровости назначенного осужденному наказания.

Как видно из приговора, наказание Борисову Р.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, правильность установления и оценки которых сторонами не оспаривались.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учел наличие рецидива преступлений, образованного наличием непогашенной судимости по приговору от 9 февраля 2011г.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Борисову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

С приведением в приговоре мотивов принятого решения, суд не нашел оснований для применения ст.64, 53.1, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для условного осуждения либо замены лишения свободы на принудительные работы. С указанными выводами, мотивированно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, назначенное осужденному наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 сентября 2020 года в отношении Борисова Р.В. изменить, считать Борисова Р.В. осужденным за совершение кражи имущества потерпевшей ФИО16 на общую сумму 20000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий