Решение № 12-524/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-524/2018

Дело № 12-524/2018


РЕШЕНИЕ

11.07.2018г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу начальника УМВД России по г. Керчи ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17.05.2018 года по делу №5-232/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17.05.2018 года по делу №5-232/2018 (судья Короткова Л.М.) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник УМВД России по г. Керчи ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17.05.2018 года по делу №5-232/2018.

Начальника УМВД России по г. Керчи ФИО1 в судебное заседание, которое состоялось 11.07.2018 года, не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.07.2017 года около 14:10 часов во дворе <адрес> в <адрес> между ФИО2 и ФИО3 на почве неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого в отношении обоих были осуществлены насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, 30.06.2017 года он со своей семьей ужинал во дворе <адрес> в <адрес>. ФИО3, используя надуманный мотив, что якобы кто-то побил его сына пластиковой бутылкой по голове, устроил словесный конфликт, высказав угрозы о дальнейшем разбирательстве. 01.07. 2017 года, в дневное время, когда он с членами семьи был во дворе, ФИО3 устроил скандал, в процессе которого первый нанес ему удар, которым сбил с ног, а затем продолжал, наносить удары не давая подняться. Сам он ФИО3 не бил, только оттолкнул от себя, допускает, что ФИО3 мог получить повреждения когда он оборонялся от него.

В письменных объяснениях ФИО3 пояснил, что вечером 30.06.2017года его несовершеннолетний сын сообщил, что его зять ФИО2 ударил его пластиковой бутылкой по голове и он решил поговорить с обидчиком. Когда вечером 30.06.2017 года он пришел к дому ФИО2, то последний с членами своей семьи стали вести себя агрессивно и он ушел. 01.07.2017 года днем около 14 часов он вновь пришел к дому И-ных, они сидели на лавочке, разговаривать с ним не захотели, между ними возник конфликт и ФИО2 нанес ему удар лбом головы в область нижней губы, а он в ответ нанес ему удар кулаком в лицо, его родственники стали кричать о вызове полиции, а зять нанес ему удар камнем в голову, родственники на него накинулись и он с подошедшей супругой ушел домой.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила показания ФИО2, который приходится ей отцом и уточнила, что ФИО3 первый нанес удар ее отцу, она пыталась остановить ФИО3, однако он продолжал свои действия, в результате которых, нанес ей удар рукой в область предплечья. Так же, препятствуя ФИО3 наносить удары ногами по лежащему ФИО2, она подставила свою ногу и приняла удары на себя.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила показания ФИО2, который приходится ему тестем, подтвердив, что ФИО3 первый нанес удар ФИО2, его жена ФИО4 пыталась остановить ФИО3, однако он продолжал свои действия, в результате которых, нанес его жене удар рукой в область предплечья, а когда наносил удары ногами по лежащему ФИО2, нанес несколько ударов его жене по ноге. Свидетель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции дала аналогичные показания.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного выше становится очевидным, что материалы дела не содержат доказательств того, у ФИО2 был умысел нанести ФИО3 побои или совершить иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также доказательства того, что ФИО2 осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, вследствие чего судья Керченского городского суда Республики Крым, прекращая производство по делу, действовал законно и обоснованно.

Однако, судья Керченского городского суда Республики Крым оставил без внимания следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.01.2017 года № 111-О, в соответствии с КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10); это требование распространяется и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 30.7); по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1 статьи 30.16); в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в числе прочего указываются доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте; возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест; мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 7 - 9 части 1 статьи 30.18).

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Судья Керченского городского суда Республики Крым, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в нарушение указанных выше положений КоАП РФ, не указал основания, предусмотренные КоАП РФ, для прекращения производства по делу, в связи с чем постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17.05.2018 года по делу №5-232/2018 подлежит изменению.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судья не вызвал в судебное заседание второго участника происшествия ФИО3, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе телефонограммой от 15.05.2018 года (л.д. 69), согласно которой ФИО3 извещался о судебном заседании по рассмотрению административного дела, дополнительно сообщил, что не может явиться в судебное заседание, характеристику с места работы вышлет по электронной почте.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17.05.2018 года по делу №5-232/2018 изменить, изложить первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.».

В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17.05.2018 года по делу №5-232/2018 оставить без изменений.

Жалобу начальника УМВД России по г. Керчи ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>