Приговор № 1-256/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело №1-256/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> - ФИО4,

защитника - адвоката ФИО9

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Екатеринбург, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты><адрес>), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, рабочий <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Аэрофлотский, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также в соответствии с должностным регламентом, полицейский (водитель) взвода № ОР ППС ОМВД России по <адрес> ФИО5 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром роты ППСП ОМВД России по <адрес>, ФИО5 заступил в наряд на службу в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и нес службу до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время дежурства ФИО5 был одет в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел со знаками различия. Таким образом, с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Во время патрулирования по назначенному маршруту ФИО5 совместно с полицейским (кинологом) взвода № ОР ППС ОМВД России по <адрес> ФИО7 возле магазина «Мери» по адресу: <адрес>, были выявлены двое мужчин, как позже выяснилось, ФИО2 и ФИО6, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, так как имели неопрятный внешний вид, их движения были нескоординированные, кроме того, ФИО2 и ФИО6 употребляли пиво. Своими действиями ФИО2 и ФИО6 совершали административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

С целью пресечения указанных административных правонарушений, действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своими должностными инструкциями, ФИО5 и ФИО7 подошли к ФИО2 и ФИО6, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и разъяснили им, что они совершают административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, а именно находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также распивают алкогольную продукцию в местах, запрещенных федеральным законом. После этого ФИО5 совместно с ФИО7 доставили ФИО2 и ФИО6 в комнату дежурного полицейского в помещении автовокзала по адресу: <адрес>, для решения вопроса об их задержании и привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь в комнате дежурного полицейского в помещении автовокзала по адресу: <адрес>, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желающего быть привлеченным сотрудниками полиции к ответственности за совершение административных правонарушений, из мести за законные действия сотрудника полиции, связанные с привлечением его к административной ответственности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского (водителя) взвода № ОР ППС ОМВД России по <адрес> ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь в комнате дежурного полицейского в помещении автовокзала по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО5 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского (водителя) взвода № ОР ППС ОМВД России по <адрес> ФИО5, который находился в непосредственной близости от него, а именно, нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, и два удара кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив ему физическую боль.

ФИО2 при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли представителю власти и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения вмененного ему преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном и заочно извиняется перед потерпевшим, ему очень стыдно за свое поведение. Он принял для себя твердое решение больше никогда не нарушать Закон. Просил суд также учесть, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, ведет добропорядочный образ жизни. Свою вину признает полностью и в будущем намерен своим поведением доказать свое исправление. Просил назначить ему наказание в виде штрафа, который он имеет возможность оплатить, что, по его мнению, будет достаточным для его исправления.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, его защитника, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО4, а также потерпевшего ФИО5 изложенного в адресованном суду заявлении, в котором также просит принять решение по мере наказания на усмотрение суда.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую категорию.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, холост, детей не имеет, работает <данные изъяты> (<адрес>) (л.д.116-117), военнообязанный, по месту проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по характеру вежлив, уравновешен, отзывчив (л.д.120); на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.121-122); по месту работы проявил себя как ответственный и аккуратный работник, дисциплинарным взысканиям не подвергался, получал благодарность от непосредственного руководителя за качественное выполнение рабочих задач, вредные привычки отсутствуют, с удовольствием участвует в общественной жизни коллектива (л.д.115); ранее не судим (л.д.124).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об отдельных обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершенном преступлении (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также относит к смягчающим обстоятельствам полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд не относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют основания полагать, что оно существенно увеличило общественную опасность деяния, способствовало совершению преступления. Таким образом, учитывать это обстоятельство в качестве отягчающего уголовную ответственность суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие оснований не доверять ФИО2 в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, а также тот факт, что он впервые совершил преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает, что подсудимому достаточно назначить наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ, - в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Подсудимый пояснил, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа, в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ему именно этого вида наказания.

Более строгие меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья А.А. Нанаров