Приговор № 1-165/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-165/2026

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2026 года

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при помощнике судьи Зеленской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.К.,

потерпевшей СЕГ,

защитника – адвоката Паскарь Т.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета в адрес при следующих обстоятельствах.

.... не позднее 08 часов 06 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у адрес, обнаружил банковскую карту <данные изъяты>, держателем которой является СЕГ, обеспечивающую доступ к банковскому счету №, открытому в <данные изъяты>, расположенном по адрес, на имя СЕГ, которую решил использовать с целью хищения денежных средств со счета указанной банковской карты <данные изъяты>.

После чего, в период времени с 08 часов 06 минут .... до 22 часов 09 минут ...., действуя умышленно в различных магазинах адрес, осуществил покупку товаров, оплату которых произвел денежными средствами, находящимися на банковском счете №, банковской карты <данные изъяты>, держателем которой является СЕГ, а именно:

.... в 08 часов 06 минут в торговом киоске ИП КНП по адресу: адрес, на сумму 130 рублей,

.... в 18 часов 57 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: адрес, на сумму 409 рублей.

Затем, ФИО1 находясь по месту своего проживания, в адрес, в период с .... не позднее 21 часа 28 минут до 22 часов 09 минут ...., умолчав о незаконном владении и принадлежности банковской карты <данные изъяты> выпущенной на имя СЕГ, неоднократно передавал ее ранее знакомой КНБ, не осведомленной о его преступных намерениях, указывая последней на необходимость приобрести товары, оплату которых осуществить данной банковской картой, осознавая при этом, что тем самым совершит тайное хищение принадлежащих СЕГ денежных средств с расчетного счета №, намереваясь при этом приобретенными КНБ товарами распорядиться по своему усмотрению.

Далее КНБ, заблуждаясь относительно принадлежности банковской карты по поручению ФИО1, совершила следующие покупки, произведя оплату посредством указанной банковской карты:

.... в 21 час 28 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, на сумму 409 рублей,

.... в 08 часов 02 минуты в торговом киоске <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, на сумму 360 рублей,

.... в 13 часов 18 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, на сумму 692 рубля 92 копейки,

.... в 23 часа 59 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, на сумму 237 рублей,

.... в 00 часов 00 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, на сумму 409 рублей,

.... в 08 часов 30 минут в торговом киоске <данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес, на сумму 360 рублей,

.... в 08 часов 31 минуту в торговом киоске <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, на сумму 75 рублей,

.... в 13 часов 09 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, на сумму 551 рубль,

.... в 21 час 32 минуты в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, на сумму 689 рублей 07 копеек,

.... в 07 часов 05 минут в торговом киоске <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, на сумму 230 рублей,

.... в 13 часов 58 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, на сумму 886 рублей 12 копеек,

.... в 22 часов 09 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, на сумму 509 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих СЕГ с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> на общую сумму 5 947 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что число точно не помнит, в январе или феврале .... года он проходил мимо своего дома, расположенного по адресу: адрес, где в снегу возле дорожки увидел банковскую карту. Он поднял эту карту, и на тот момент не планировал использовать ее для расчетов, а хотел вернуть в банк. Через какое - то время пошел в магазин, где из-за плохого зрения перепутал карты и рассчитался за приобретенные товары найденной картой. Об этом он узнал только дома, когда обратил внимание, что ему на мобильный телефон не пришло смс – сообщение об оплате им товаров в магазине. Таким образом он понял, что рассчитался в магазине не своими деньгами, а с найденной банковской карты. После чего у него что-то «переклинило» и стал совершать покупки, рассчитываясь за них посредственной найденной банковской карты. Первая покупка, которую он совершил была на 130 рублей. Остальные покупки осуществлял те какие указаны в обвинительном заключении. По его просьбе часть покупок при помощи найденной карты осуществляла его знакомая КНБ, которой он не сообщал, что банковская карта, которую он ей передал для расчетов, ему не принадлежит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ...., на углу дома адрес он обнаружил около пешеходной дорожки в снегу пластиковую банковскую карту <данные изъяты>, выполненную в сером цвете, подняв, осмотрев и решив оставить себе. Утром .... он пошел в торговый павильон, расположенный по адресу: адрес, где совершил покупку на сумму 130 рублей и ошибочно вместо своей карты достал ранее найденную банковскую карту <данные изъяты> и рассчитался ею, а именно совершил оплату покупки найденной банковской картой <данные изъяты>, путем бесконтактной оплаты, так как понимал, что найденная им банковская карта имеет указанную функцию. Через некоторое время он обратил внимание, находясь дома, что ему не пришло смс-сообщение о списании денежных средств с его счета банковской карты <данные изъяты>, тогда он понял, что ошибочно рассчитался найденной банковской картой, а не своей. Так, у него возникло желание использовать найденную банковскую карту <данные изъяты> в личных целях, так как полагал, что на расчетном счете могут находиться еще денежные средства и он сможет совершить еще покупки путем оплаты использованием найденной им банковской карты <данные изъяты>. Находясь по месту проживания, в вечернее время к нему в гости пришла КНБ, которая является знакомой, они решили употребить спиртное и он попросил последнюю сходить в магазин приобрести бутылку водки, на что КНБ согласилась и он достав из кармана куртки ранее найденную им банковскую карту <данные изъяты> передал ее последней для совершения оплаты покупки водки, при этом он не говорил КНБ о том, что банковская карта <данные изъяты> ему не принадлежит. КНБ находилась у него в гостях и они совершали покупки продуктов питания и алкогольной продукции, в период с .... по ...., оплату за которые осуществляли денежными средствами, которые находились на расчётном счете банковской карты <данные изъяты>, ранее найденной им. Кроме того, КНБ по его поручению тоже совершала оплату покупок вышеуказанным способом, полагая, что денежные средства на расчетном счете банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя СЕГ принадлежат ему, как и сама банковская карта. После совершения каждой покупки, КНБ возвращала ему назад банковскую кару <данные изъяты>, после совершения последней покупки он банковскую карту выбросил, где именно не помнит и показать не сможет. (л.д. №, №).

Аналогичные по своему содержанию показания были даны подсудимым в ходе проверки его показаний на месте (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Указал, что в полном объеме возместил материальный ущерб путем передачи потерпевшей 6 000 рублей, а также возместил моральный ущерб последней, передав ей 5 000 рублей.

Потерпевшая СЕГ суду показала, что .... в утреннее время она шла домой с работы, путь ее следования проходил мимо адрес, поэтому допускает, что могла утерять свою банковскую карту у указанного дома. Банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты. Ранее это была ее зарплатная карта, но после перевыпуска она ее использовала только для того, чтобы на нее перечислялись алименты на ребенка. Спустя несколько дней она по сообщениям из мобильного приложения банка увидела, что с ее карты происходят списания денежных средств за покупки товаров, которые она не совершала и в тех торговых точках, где она не была. После этого она обратилась в полицию. Общий ущерб от хищения составил около 6 000 рублей. Данное хищение ее в трудное материальное положение не поставило. Причиненный материальный и моральный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, последний принес ей свои извинения. В настоящее время он не помнит, когда, в каких торговых точках и на какие суммы были произведены списания с ее банковского счета, которые она не совершала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что около 20 часов ...., она обнаружила, что с ее банковской карты были совершены операции о списании денежных средств, а именно с расчетного счета банковской карты <данные изъяты>, оформленной на ее имя. Данную информацию она обнаружила войдя в мобильное приложение <данные изъяты>. Она проверила наличие банковской карты в кармане своей куртки, и не обнаружив там последнюю, поняла, что утеряла банковскую карту и позвонила на горячую линию <данные изъяты> с целью ее блокировки. В последующем, она просмотрела историю совершенных операций о движении денежных средств на расчётном счете указанной банковской карты <данные изъяты> и обнаружила, что в период с .... по .... включительно, с расчетного счета банковской карты <данные изъяты> были совершены операции по оплате покупок на общую сумму 5 947 рублей 11 копеек, а именно:

.... в 08 часов 06 минут на сумму 130 рублей,

.... в 18 часов 57 минут на сумму 409 рублей.

.... в 21 час 28 минут на сумму 409 рублей,

.... в 08 часов 02 минуты на сумму 360 рублей,

.... в 13 часов 18 минут на сумму 692 рубля 92 копейки,

.... в 23 часа 59 минут на сумму 237 рублей,

.... в 00 часов 00 минут на сумму 409 рублей,

.... в 08 часов 30 минут на сумму 360 рублей,

.... в 08 часов 31 минуту на сумму 75 рублей,

.... в 13 часов 09 минут на сумму 551 рубль,

.... в 21 час 32 минуты на сумму 689 рублей 07 копеек,

.... в 07 часов 05 минут на сумму 230 рублей,

.... в 13 часов 58 минут на сумму 886 рублей 12 копеек,

.... в 22 часов 09 минут на сумму 509 рублей.

Указанные операции она не совершала (л.д. №).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Свидетель КНБ суду показала, что подсудимый является ее знакомым. В феврале .... года, возможно .... когда она находилась дома у ФИО1, последний попросил ее сходить в магазин за алкоголем и продуктами питания, для чего передал ей банковскую карту. После чего, по просьбе подсудимого сходила в магазин приобрела алкогольные напитки и продукты, за которые рассчиталась бесконтактным способом картой, полученной от ФИО1. Аналогичным образом на протяжении 2-3-х дней она ходила несколько раз в магазины, где совершала по просьбе ФИО1 покупки, за которые рассчитывалась картой, которую ей давал последний. После каждой покупки она возвращала карту ФИО1. Совершая указанные покупки полагала, что карта и соответственно деньги принадлежат подсудимому.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля КНБ данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний КНБ следует, что .... в дневное время она пришла в гости в ФИО1 по адресу: адрес, в ходе общения употребили спиртное, ФИО1 попросил ее сходить в магазин приобрести бутылку водки, на что она согласилась и ФИО1 достав из кармана куртки банковскую карту <данные изъяты> передал ее ей для совершения оплаты покупки водки, при этом пояснил, что банковская карта принадлежит ему, как и денежные средства, которые находятся на ее расчетном счете. Около 21 часа 20 минут ...., она направилась в магазин <данные изъяты>, по адресу: адрес, где приобрела путем бесконтактной оплаты бутылку водки за 409 рублей, которую принесла в адрес проживания ФИО1 и они ее вместе употребили. В последующем, она находилась в гостях у ФИО1 и они совершали покупки продуктов питания и алкогольной продукции, оплату за которые осуществляли денежными средствами, которые находились на расчётном счете банковской карты <данные изъяты>, в период с .... по ..... Кроме того, она по поручению последнего тоже совершала оплату покупок вышеуказанным способом, полагая, что денежные средства на расчетном счете банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя СЕГ принадлежат ему, как и сама банковская карта. После совершения каждой из покупок она возвращала банковскую карту <данные изъяты> ФИО1 (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ...., согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств на расчетном счете № банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя СЕГ, согласно которой установлены следующие факты списания денежных средств с указанного счета:

.... 05:06 <данные изъяты> 130,00

.... 15.57 <данные изъяты> 490,00

.... 18.28 <данные изъяты> 409,00

.... 05.02 <данные изъяты> 360,00

.... 10.18 <данные изъяты> 692,92

.... 20.59 <данные изъяты> 237,00

.... 21.00 <данные изъяты> 409,00

.... 05.30 <данные изъяты> 360,00

.... 05.31 <данные изъяты> 75,00

.... 18.32 <данные изъяты> 689,07

.... 10.09 <данные изъяты> 551,00

.... 04.05 <данные изъяты> 230,00

.... 10.58 <данные изъяты> 886,12

.... 19.09 <данные изъяты> 509,00, а всего на общую сумму 5 947 рублей 11 копеек (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ...., согласно которого осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес за период времени с .... по .... включительно, на которых зафиксированы приобретения товаров и их оплаты свидетелем КНБ и обвиняемым ФИО1 (л.д.№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд исключает из объема обвинения указание о совершении ФИО1 хищения электронных денежных средств, поскольку как было установлено судом подсудимым совершено хищение денежных средств с банковского счета, а не электронных денежных средств. В связи с чем, указанный квалифицирующий признак вменен излишне.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей СЕГ, свидетеля КНБ, протоколами осмотров, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого, протоколами осмотров и протоколов проверки показаний на месте.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и свидетеля, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Как и не представлено доказательств о самооговоре со стороны ФИО1.

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого правдивыми и кладет их в основу приговора, наряду с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотров.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Из материалов уголовного дела следует, что в отделении <данные изъяты> на имя потерпевшей СЕГ был открыт текущий счет и выпущена соответствующая банковская карта.

Судом установлено, что ФИО1, используя найденную банковскую карту, рассчитался бесконтактным способом сам, а также неоднократно передавал ее знакомой КНБ, не осведомленной относительно принадлежности переданной ей банковской карты, которая по его просьбе рассчитывалась используя данную карту за товары в различных магазинах в адрес.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче полных признательных показаний, с их подтверждением в ходе проверки показаний на месте), добровольное полное возмещение потерпевшей причиненного вреда, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, изложенную в объяснении ФИО1 от .... л.д. 9. Как следует из исследованных доказательств ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался. Из показаний ФИО1 следует, что к нему приехали сотрудники полиции, которым к этому моменту было достоверно известно о совершенном им хищении, в том числе из пояснений свидетеля КНБ и имевшихся видеозаписей на которых было видно как он и затем КНБ рассчитывались в торговых точках найденной банковской картой. Таким образом, личность подсудимого была установлена не в связи с обращением ФИО1 в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а в результате проведенных ОРМ и процессуальных действий по проверки поступившего сообщения о преступлении. В связи с чем, подсудимый был доставлен в отдел полиции и опрошен в связи с наличием в отношении него обоснованных подозрений в совершении преступления. Таким образом, объяснение подсудимого было дано им под давлением имеющихся в отношении него улик, а, следовательно, добровольным сообщением о совершенном им преступлении не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Как установлено судом, причиной совершения преступления, явилась корысть подсудимого. Доказательств, того, что одной из детерминант совершения преступления явилось состояние опьянения ФИО1 суду не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учётом личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя размер наказания, суд учитывает положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершении тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, а также то, что, подсудимый в полном объеме возместил вред причинённый преступлением, принес извинения потерпевшей, кроме того, учитывая совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшей, данных о личности ФИО1, который впервые совершил преступление, ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и загладил вред, причинённый потерпевшей, принес извинения, кроме того, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, так и в ходе судебного следствия в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности не имеет, получает пенсию, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было. Сам по себе незначительный размер ежемесячной пенсии не свидетельствует о тяжелом финансовом положении подсудимого и не способности оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания, назначенного наказания за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, так и в ходе судебного следствия в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов