Решение № 02-7614/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-7614/2025

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фиоТ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7614/2025 по иску ФИО1 к ООО ДЦ «Алтуфьево» о защите прав потребителей,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО ДЦ «Алтуфьево» о признании договора купли-продажи транспортного средства № 85012340 от 20.12.2020 г., заключенного между ООО «ДЦ Алтуфьево» и фио, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере сумма, разницы в стоимости товара на момент удовлетворения требований в размере сумма, неустойки за период с 04.09.2023 г. по 20.09.2023 г. в размере сумма, неустойки за период с 21.09.2023 г. по день вынесения решения суда, исчисленной в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере сумма, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, признании п. 7.2 договора купли-продажи недействительным, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО «ДЦ Алтуфьево» (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор, в рамках которого продавец передал покупателю транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, модель двигателя N9CXY 001257, год выпуска 2019. Далее ФИО1 приобретен указанный автомобиль у фио по договору купли-продажи для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности, что сильно ограничивало возможность использования автомобиля в течение гарантийного периода Автомобиль передавался ответчику для совершения ремонтных работ 6 раз, общий срок ремонта составил более 61 дня в течение гарантийного срока. В настоящее время эксплуатация автомобиля не возможна. В связи с невозможностью нормальной эксплуатации автомобиля с марта 2023 года в адрес ответчика подано уведомление от 24.08.2023 о расторжении договора купли-продажи Автомобиля, содержащее требование о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования. В направленном в адрес ответчика письме также предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке с целью исключения необходимости обращения в суд. 07.09.2023 Ответчик направил в адрес истца письмо №300823-4 (датированное 30.08.2023), в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, аргументировав это тем, что после возврата автомобиля с очередного ремонта каких-либо претензий заявлено не было.

В судебном заседании истец фио не явилась, обеспечила явку представителя, которая ФИО2 иск поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске и уточненном иске, а также письменных пояснениях. Также указал, что транспортное средство в настоящее время находится на стоянке по адресу: адрес, автомобиль не эксплуатируется, о чем свидетельствует пробег автомобиля, истец готова передать транспортное средство ответчику.

Представитель ответчика ООО «ДЦ «Алтуфьево» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что после проведения ремонта истец забирала автомобиль, что указывает на реализованное ею право на безвозмездное устранение недостатка в автомобиле. Все ошибки были устранены, автомобиль отремонтирован. Истцом реализовано данное право и в последний раз, однако истец автомобиль не забрала, несмотря на то, что он исправен. Указали, что в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ снизить, снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8-11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков может являться основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

Частью 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2020 г. между ООО «ДЦ Алтуфьево» и фио заключен Договор, в рамках которого продавец передал покупателю транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, модель двигателя N9CXY 001257, год выпуска 2019, стоимость автомобиля составила сумма

Согласно п. 6.1. договора на передаваемый автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на 24 (двадцать четыре) месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 (двадцать четыре) месяца или достижение автомобилем пробега 120 000 км с момента его передачи покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 (двадцати четырех) месяцев пробег не превысит 120 000 км.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при недостижении соглашения споры и разногласия сторон, возникающие в рамках договора, будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном порядке в Арбитражном суде адрес, если сторонами договора являются юридические лица и/или физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, или в Савеловском районном суде адрес, если покупателем является физическое лицо.

Пробег автомобиля в настоящее время составляет 36 501 км, что отражено в последнем полученном от ответчика акте выполненных работ от 01.06.2023. Таким образом, в настоящее время на Автомобиль действует предусмотренная договором гарантия качества.

ФИО1 29.10.2022 у фио приобретен указанный автомобиль, право собственности на транспортное средство зарегистрировано на имя истца.

04.01.2023 года фио обратилась в ООО «Авторусь ТТК», причиной обращения со слов заказчика является периодически на панели приборов возникают индикации о неисправности ассистента проезда перекрестков. Были выполнены работы по поиску неисправностей.

12.01.2023 года фио обратилась в дилерский центр марка автомобиля Авто дом Таганка», работы окончены 13.01.2023 года, в тот же день автомобиль выдан клиенту, выполнены дополнительные работы по просьбе/желанию клиента: в том числе поиск неисправностей, заменены опора шаровая, хомуты, болты, гайки, заряжен АКБ, замена шаровой опоры, снят нижний прямой рычаг, снято и установлено колесо, отрегулирована фара, отрегулирован радарный датчик, отрегулирован блок управления, измерена геометрия передней и задней части.

21.03.2023г. на приборной панели автомобиля появилась масса «ошибок», после чего машина перешла в авариный режим и 21.03.2023 года ФИО1 автомобиль дан в ремонт в Rechnungs Дайзенрот энд Зене (Германия), возвращен 01.04.2023 года, выполнены работы: «считан чип-тюнинг, поиск неисправностей, замена генератора, демонтаж и монтаж трубки охлаждающей жидкости, генератора переменного тока, продув системы охлаждения, а также заменены винт, генератор, уплотнительное кольцо, трубка для жидкости, диет. вода, концентр. охлажд. жидкость».

19.04.2023 года фио обратилась в ООО «Авторусь ТТК», где были выполнены работы по поиску неисправностей, по заряду батареи, замене стартер-генератора, снят и установлен стартер-генератор, произведена замена запчастей (манжетное уплотнение, уплотнитель, уплотнительное кольцо, винт, антифриз, работы окончены и автомобиль возвращен 31.05.2023 года.

01.06.2023 года фио обратилась в ООО «ДЦ Алтуфьево», были выполнены работы по поиску неисправностей, произведена замена запчастей (уплотнительное кольцо, винт, диет. Вода, антифриз, болт, снят и установлен генератор), работы окончены.

Продолжительность периода устранения недостатка автомобиля составила 56 дней в третьем гарантийном периоде.

В связи с невозможностью нормальной эксплуатации автомобиля с марта 2023 года ответчику было подано уведомление от 24 августа 2023 года о расторжении договора купли-продажи, содержащее требование о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования.

В направленном ответчику письме также предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке.

07.09.2023 года ответчик направил истцу письмо №300823-4 (датированное 30 августа 2023 года), в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, аргументировав это тем, что после возврата автомобиля с очередного ремонта каких-либо претензий заявлено не было.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению ООО «М-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля в комплектации наиболее приближенной к указанному автомобилю и доставки в адрес составляет сумма, рыночная стоимость нового автомобиля марка автомобиля в комплектации наиболее приближенной к указанному автомобилю в адрес составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Решением Перовского районного суда адрес от 20.06.2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 г. решение и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении указано, что в обоснование заявленных требований истец указывала на применение последствий, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако суды ошибочно расценили ее требования по иным правовым основаниям, а именно то, что истец самостоятельно выбрал один из способов реализации своих прав как потребителя, что исключает возможность для потребителя воспользоваться еще одним способом, а именно: заявить требование о расторжении договора, то есть рассмотрели требования по иным основаниям. Таким образом, суд не выполнил требования, возложенные на него процессуальным законом при рассмотрении дела, не установил и не опроверг имеющих значение для дела обстоятельств, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 20.12.2020 г., заключенный между ООО «ДЦ Алтуфьево» и фио подлежит расторжению с 24.08.2023 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства, уплаченная при покупке автомобиля в размере сумма, поскольку в судебном заседании установлено, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в периоды гарантийного ремонта, общий срок нахождения автомобиля на ремонте составил 56 дней. При этом ответчиком не представлено в дело доказательств, что обращения истца по вопросу устранения недостатков не являются производственными, связаны с неправильной эксплуатацией транспортного средства и возникли после его передачи покупателю по вине последнего.

В силу ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежи взысканию разница стоимости товара, установленной ценой договора, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, то есть в соответствии с заключением ООО «М-Эксперт» разница составляет сумма

Так как ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, при этом судом расчет проверен, таковой является верным. Также, с учетом ст. 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки начиная с 19.11.2025 г. исчисленной в размере 1% от стоимости товара в размере сумма за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Так как п. 7.2 договора купли-продажи от 20.12.2020 г. нарушает требования ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей», названный пункт договора купли-продажи является недействительным.

Ссылка ответчика на то, что истец избрал способ защиты своего права путем направления транспортного средства, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата денежных средств истцу не имеется, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». При этом ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство является пригодным для использования, в таковом отсутствуют недостатки, таким образом, доказательств того, что требования потребителя выполнены в установленные сроки отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи №85012340 от 20.12.2020 г., заключенный между ООО «ДЦ Алтуфьево» и фио с 24.08.2023 г.

Взыскать с ООО «ДЦ Алтуфьево» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, разницу стоимости транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки обязательств исчисленную от стоимости товара в размере сумма, начиная с 19.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 09.12.2025 г.

Судья: