Решение № 2А-486/2021 2А-486/2021~М-467/2021 М-467/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-486/2021

Дело №2а-486/2021

УИД 37RS0016-01-2021-000820-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Моревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому муниципальному районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому муниципальному районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО « Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому муниципальному районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому муниципальному районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивированы следующим.

23.06.2020 года в ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного документа по делу 2-304/2020 от 04.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области, возбуждено исполнительное производство 14498/20/37017-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение по адресу проживания должника; на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга; должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП; не установлен источник дохода должника.Денежные средства по исполнительному производству 14498/20/37017-ИП в пользу взыскателя - АО Альфа Банк не поступают.

В то же время, судебным приставом-исполнителем ФИО1 до настоящего времени не принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч.1 пп 3,4 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания). В связи с этим, у административного истца есть основание полагать, что по исполнительному производству 14498/20/37017-ИП имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не реализуется в полном объеме.

Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 6, 19, 54,59-63, 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №14498/20/37017-ИП от 23.06.2020 года;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предприняв меры по исполнению исполнительного производства № 14498/20/37017-ИП от 23.06.2020, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно

- осуществить выход по месту проживания должника с целью установления факта его проживания, вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства,

- установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности,

- предпринять иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному документу №2-304/2020 от 04.03.2020 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО Альфа-Банк.

Представитель административного истца - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд письменный отзыв, в котором с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.

23.06.2020 года на основании судебного приказа № 2-304/2020 от 04.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 176678,05 руб., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №14498/20/37017-ИП. В рамках исполнительного производства неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, Кроме того, в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем сделаны все возможные запросы в доступные базы АИС в регистрирующие органы: МВД России-Подразделение ГИБДД ТС, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АО "ГЛОБЭКСБАНК", Евроальянс Иваново, КБ Иваново, Банк ГПБ (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России - Северный банк», ОАО «Альфа-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк» и др. банки, а также Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, операторам сотовой связи, на которые получены ответы.

На основании ответов из банков у должника установлены расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах. Однако по данному постановлению удержаний не производилось.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД, согласно полученному ответу за должником автотранспортных средств не числится. На основании ответа Пенсионного фонда РФ и Росреестра должник не трудоустроен, не является пенсионером, недвижимого имущества за ним не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Со слов специалиста администрации Михайловского сельского поселения было установлено, что по указанному адресу ФИО3 имеет только регистрацию, фактически не проживает. В рамках сводного исполнительного производства повторно сделаны запросы в регистрирующие органы. В случае получения отрицательных ответов судебным приставом-исполнителем будет принято решение об окончании исполнительного производства.

Таким образом, административный ответчик полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры для погашения задолженности, в связи с чем, требования АО « Альфа-Банк» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, против заявленых административных исковых требований возражала.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Представили суду письменные возражения, согласно которым Управление считало требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самсамостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Напротив, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Так, согласно сведениям АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В то же время, согласно полученных ответов у должника отсутствует принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество, должник получателем заработной платы, иных выплат и вознаграждений не значится, по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствиеили не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ, что в данном случае из представленных материалов не усматривается.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия), в том числе судебного-пристава исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия-) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, административный ответчик полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а административным истцом не доказан факт нарушения каких-либо его прав и законных действиями ( бездействием) судебного пристава- исполнителя.

На основании изложенного Управление просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае с учетом положений ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 года мировым судье судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО4 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кульжанова Азамата Кубанычева,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженности в пользу АО « Альфа-Банк» по кредитной карте № PILCAHVBEH1608191417 за период с 15.03.2019 года по 13.06.2019 года ( с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины) в общей сумме 176 678 рублей 05 копеек. Судебный приказ по заявлению должника не отменялся и вступил в законную силу 06.04.2020 года

23.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области на основании вышеуказанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство №14498/20/37017

26.06.2020 года исполнительное производство от 23.06.2020 года №144498/20/37017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении этого же должника №3158/20/37017-СД.

Сразу же после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан ряд запросов:

- в ЗАГС г. Иванова;

- в банки ( АО КБ « Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Метллинвестбанк», ПАО КБ « Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб» и иные банки;

- МВД России - Подразделение ГИБДД -ТС;

- Пенсионный фонд РФ;

- Федеральную налоговую службу России

- Росреестр

Согласно полученным ответам в ряде банков (ПАО «Сбербанк Росси», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), у должника ФИО3 имеются открытые лицевые счета.

30.06.2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 в сумме 176 678 рублей 05 копеек, находящиеся на счетах, открытых указанному лицу в АО «Альфа-Банк». В этот же день вынесены аналогичные постановления об обращение взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на его счетах в АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк и Филиала «Центральный» Банк ВТБ (ПАО). Постановления для исполнения направлены в АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк и Филила «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

12.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению принято решение об обращении взыскания на счет должника, находящийся в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (ООО) В этот же день вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на его счетах в АО «Банк Русский стандарт». Постановление для исполнения направлено в КБ «Ренесанс Кредит» ( ООО) и АО « Банк Русский стандарт».

23.07.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации с 23.07.2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 23.01.2022 года

В представленных материалах дела также имеется акт о совершении исполнительских действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области в присутствии понятых осуществлен выход по месту жительства ( регистрации) должника по адресу: <адрес>. Зафиксировано, что ФИО3 по указанному адресу лишь зарегистрирован и никогда не проживал.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В то же время, изучив материалы исполнительного производства, иные доказательства, представленные сторонами, судом установлено, что приставом предпринят исчерпывающий комплекс мер в рамках рассматриваемого исполнительного производства, необходимый и достаточный для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела.

Кроме того, судом обращается внимание на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа исходя из характера требований; выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с недоказанностью факта бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому муниципальному районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому муниципальному районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова