Апелляционное определение № 33-209/2026 33-3492/2025 от 10 февраля 2026 г.

судья Щербина Н.А.

№ 33-209/2026 (33-3492/2025;)

УИД: 51RS0006-01-2025-001336-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Койпиш В.В.

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании недействительным договора залога транспортного средства, обязании произвести страховую выплату

по частной жалобе ФИО4 на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2025 г.)

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 1 411 000 рублей под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ***, _ _ выпуска, VIN *.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в размере 1 452 944 рублей 90 копеек.

ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору за период с _ _ по _ _ в размере 1 452 944 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 529 рублей 45 копеек, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ***, _ _ выпуска, VIN *, путем реализации с публичных торгов.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Совкомбанк», акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о признании недействительным договора залога транспортного средства, возложении обязанности произвести страховую выплату.

В обоснование заявленных требований указано, что при оформлении кредитного договора с ФИО4 договор залога транспортного средства не заключался, тогда как в силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога транспортного средства подлежит заключению в письменном виде, в заявлении на предоставление кредита не согласовано условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, его существо, размер и срок исполнения.

Намерения передавать транспортное средство Банку в залог он (ФИО4) не имел, сотрудник Банка при заключении кредитного договора не разъяснял, что транспортное средство передаётся в залог.

Также указал, что в октябре 2023 г. заболел, проходил длительное лечение, трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем уведомил ПАО «Совкомбанк» о наступлении страхового случая по риску «Потеря доходов

Полагал, что страховщик, узнав о наступлении страхового случая, был обязан предпринять меры по сбору документов.

В настоящее время в адрес АО «Совкомбанк страхование» направлено заявление о погашении задолженности по кредиту за счёт страхового возмещения по риску «Потеря работы».

Просил суд признать недействительным договор залога транспортного средства ***, _ _ г. выпуска, VIN *, возложить на АО «Совкомбанк страхование» обязанность произвести погашение задолженности по кредитному договору *, заключённому _ _ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 в размере 1 452 944 рублей 90 копеек за счёт страхового покрытия по договору страхования заёмщика.

Судом принято определение (с учетом определения об исправлении описки), которым встречные исковые требования ФИО4 к АО «Совкомбанк Страхование» о возложении обязанности произвести страховую выплату оставлены без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не соблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора; АО «Совкомбанк Страхование» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Не соглашаясь с принятым определением, в частной жалобе ФИО4 просит определение отменить.

Приводит довод о том, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» службой финансового уполномоченного рассматриваются обращения, требования которых не превышают 500 000 рублей, тогда как размер требований ФИО4 по встречному иску превышает указанную сумму.

Полагает, что в данном случае не требуется обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «Совкомбанк страхование» ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование», ФИО4 и его представитель ФИО6, представители третьих лиц АО СК «Совкомбанк Жизнь», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 1 411 000 рублей под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ***, _ _ г. выпуска, VIN *.

В этот же день ФИО4 включен в программу добровольного личного страхования в рамках договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов * от _ _

Кроме того, _ _ ФИО4 включен в программу добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» № 1-П.

Из заявления на включение в программу страхования, подписанного ФИО4 электронной подписью, следует, что Программой страхования *-П предусмотрен страховой риск «потеря застрахованным лицом дохода в результате прекращения контракта (трудового договора) на основании пунктов 1, 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации», а именно:

- в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации);

- в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации). ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????u?u?X ?????????\ ?????\??????\??????\[?d????????????¦??????????????????????????????????????????????????????????????\????????????\????????°?¤?I??????????????\??????????\O?????????????????????????????????????????????v ?????????\O?????????????????????????????????????????????v????????????”?I?”?????????0??$??????????????????????????v?????????????\????????0??$??

По Программе *-П, *-П, *-П подлежат страхованию и являются Застрахованными физические лица в возрасте от 20 до 85 лет, в соответствии со следующим распределением (в зависимости от возраста застрахованных и с учетом исключений, указанных в пунктах 1.4.1-1.4.4): программа страхования *-П: страховые суммы (предельные величины) до 1 млн. рублей; возрастные категории (все границы возраста - включительно) от 20 лет до 54 лет (для женщин) / от 20 до 59 лет (для мужчин); не подлежат страхованию и не являются застрахованными, лица, указанные в пункте 1.4.1. договора; страховые риски - пакет страховых рисков * (пункт 3.1.1. договора); возрастные категории (все границы возраста - включительно) от 55 лет до 85 лет (для женщин) / от 60 лет до 85 лет (для мужчин); не подлежат страхованию и не являются застрахованными, лица, указанные в пункте 1.4.3. договора; страховые риски - пакет страховых рисков * (пункт 3.1.3. договора) (пункт 1.4. договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов * от _ _ ).

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк страхование» о признании недействительным договора залога транспортного средства, возложении обязанности произвести страховую выплату.

До обращения в суд истцом по встречному иску не предъявлялись требования к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное ФИО4 требование обусловлено возложением на АО «Совкомбанк страхование» обязанности произвести страховую выплату, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил без рассмотрения требования истца в указанной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из встречного искового заявления следует, что истцом заявлены требования о возложении на АО «Совкомбанк страхование» обязанности произвести погашение задолженности по кредитному договору *, заключённому _ _ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, в размере 1 452 944 рублей 90 копеек за счёт страхового покрытия по договору страхования заёмщика.

Таким образом, размер исковых требований превышает 500 000 рублей, в связи с чем при предъявлении настоящего иска в суд обращение истца к финансовому уполномоченному не требовалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления встречного иска ФИО4 к АО «Совкомбанк страхование» без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2025 г.) отменить.

председательствующий

судьи