Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело №2- 357 /2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Святово Овощи" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Святово Овощи", просит суд, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.87), в том числе в протокольной форме (л.д.94 об.):

- изменить в трудовой книжке формулировку увольнения по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по сокращению штата, дату увольнения указать 15.11.2016 года.

-признать увольнение истца ФИО1 по приказу ООО «Святово Овощи» <скрыто> от <скрыто> года по основаниям по <скрыто> ТК РФ за <скрыто> - незаконным;

- взыскать с ООО «Святово Овощи» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <скрыто> руб.

- взыскать с ООО «Святово Овощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <скрыто> рублей.

- взыскать с ООО «Святово Овощи» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме <скрыто> руб.

Требования мотивирует тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Святово овощи» в должности водителя с 05.05.2015 г., трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Нарушений трудовой дисциплины не имелось. 10.11.2016 г. истец был приглашен в отдел кадров данной организации, где предложили ознакомиться с приказом о переводе в подсобные рабочие 3 разряда со сдельной системой оплаты труда с 11.11.2016 г., мотивировка имела следующее содержание: «в связи с окончанием Договора аренды от 31.10.2016 г.транспортного средства <скрыто> регистрационный <скрыто>, заключенный между ЗАО «Станица Святово» и ООО «Святово овощи» (т.е. транспортного средства, на котором трудился). Истец отказался от подписи, по причине своего несогласия с переводом на низкооплачиваемую должность. Устно пояснено в отделе кадров, данный перевод вызван сокращением штата, по причине отсутствия транспортного средства, т.е. для водителя - рабочего места. После чего вынудили написать заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 11.11.2016 г. по 15.11.2016 г. Устно пояснили, что данная мера является необходимостью, по причине того, что в данный момент руководитель данной организации, не может предоставить истцу рабочее место, и ему нужно время для решения организационных вопросов.

16.11.2016 г. истец заболел и был госпитализирован в районную больницу. В период нетрудоспособности истца ООО «Святово овощи» был издан приказ № 2 о сокращении штата работников предприятия от 15.11.2016 г. № 26, данный приказ для ознакомления истцу под подпись не предоставлялся. Согласно приказа, «изменение в штатное расписание от 17.10.2016 вступают в силу с 16.01.2017 г.», что противоречило фактическим обстоятельствам дела по причине того, что работодатель не мог обеспечить истца рабочим местом уже с 10.11.2016 г., а от перевода на законном основании отказался

16.11.2016 г. было издано уведомление о сокращении должности и увольнении истца по сокращению штата с 16.01.2017 г. Однако, рабочим местом и трудовой функцией в соответствии с должностью и специализацией истец не был обеспечен, как было сказано выше, с 10.11.2016 г., подписи истца на уведомлении не имеется.

30.11.2016 г., осознав экономическую невыгодность увольнения истца по сокращению штата, руководство организации и должностное лицо отдела кадров обманным путем вынудили истца написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако условия соглашения сторонами согласованы не были.

Несмотря на отсутствие рабочего места, занятости, истец был уволен за прогулы, которые не совершал, с нарушением процедуры увольнения и в период нетрудоспособности истца, поскольку после выздоровления истец прекратил работу по причине отсутствия рабочего места и устного согласования с работодателем. Однако несколько раз приходил в данную организацию для того, чтобы узнать, есть ли возможность трудиться, однако руководство предприятия отсутствовало.

Ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред, по причине того, что истец не мог трудоустроиться длительное время на работу из-за указания в трудовой книжке об увольнении за прогул, также данное нарушение прав истца является основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, что составляет по расчету истца (л.д.91) <скрыто> руб. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме <скрыто> руб.

Кроме того, по причине отсутствия юридических знаний истец был вынужден обратиться за юридической помощью ЮК «Наше дело» ( ООО «Альфа и Омега Груп»), заключил соглашение об оказании юридической помощи № 612 - ФН от 28.12.2016 г., стоимость услуг составила <скрыто> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства, указанные в иске, пояснили суду также, что с момента расторжения договора аренды автомашины, на которой работал истец, истец были лишен рабочего места и возможности трудиться, поэтому неявка истца на территорию предприятия не может являться прогулом. Истец 16.11.2016 г. был уведомлен о предстоящем сокращении штата, процедура сокращения по отношению к истцу не была окончена, при этом его должность водителя была сокращена, а компенсации по сокращению штата истцу выплачены не были, в связи с чем истец отказался заключать соглашение о расторжении трудового договора. Перевод на должность разнорабочего 10.11.2016 г. также не состоялся, поскольку истец отказался от перевода на неквалифицированную и нижеоплачиваемую должность. Истца вынудили написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы и о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истец находится на территории предприятия 29.10.2016 г., 30.10.2016 г., однако работой обеспечен он не был и с разрешения руководства ответчика находился дома в целях определения размера выплат по соглашению сторон. Листок нетрудоспособности им был передан в отдел кадров 26.12.2016 г., т.е. в день увольнения.

Представитель ответчика ООО "Святово Овощи" по доверенности ФИО3, генеральный директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду отзыв, из которого следует, что 15 ноября 2016 года был принят приказ №26 о сокращении штата работников предприятия, а именно должности водителя, так как организация больше не нуждалась в данной штатной единице. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения», было составлено уведомление от 16 ноября 2016 года о сокращении штатной единицы по должности водитель с 16 января 2017 года, в связи с чем ФИО1 был во второй раз предложен перевод на другую работу по должности подсобного рабочего 3 разряда со сдельной оплатой труда. Других подходящих вакансий у организации не было и нет до настоящего времени. Так как Истец отсутствовал на рабочем месте уведомление о сокращении ему было отправлено по почте 16 ноября 2016 года. 22 ноября 2016 года Истцом было получено данное уведомление в почтовом отделении, о чем свидетельствует уведомление о вручении, а значит, он был уведомлен о предстоящем сокращении уже тогда, а не 29 ноября 2016 года как заявляет Истец.

Факт принуждения со стороны руководства организации написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истцом не доказан и ответчиком оспаривается. 30 ноября 2016 г. истцом было подано заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, соглашение между сторонами подписано не было. Начиная с 1 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года, истец то появлялся на рабочем месте в ООО «Святово овощи», то отсутствовал. Факт отсутствия Истца был зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте, всего 17 прогулов.

Пояснили суду также, что рабочим местом истца является офис ООО «Святово овощи», расположенный по адресу: <скрыто>. Кроме того в организации находятся другие транспортные средства на которых, в случае необходимости, ФИО1 мог выполнять свою работу оставшиеся два месяца до сокращения 16 января 2017 года.

Листок нетрудоспособности истцом был предъявлен после издания приказа об увольнении и предоставления объяснительной.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что, согласно трудовой книжки, ФИО1 03.09.2004 года принят в ЗАО «Станица Святово» водителем 2 класса.

02.05.2007 года уволен переводом по п.5 ТК РФ в ЗАО «Святовский Питомник».

02.05.2007г. принят переводом из ЗАО «Станица Святово» водителем 2 класса в ЗАО «Святовский Питомник».

29.02.2012г. уволен переводом из ЗАО «Святовский Питомник» в ЗАО «Станица Святово».

01.03.2012г. принят переводом из ЗАО «Святовский Питомник» в ЗАО «Станица Святово», водителем 2 класса.

30.04.2015г. уволен по ст.77 п.5 ТК РФ переводом в ООО «Святово овощи».

05.05.2015г. принят в ООО «Святово овощи» переводом из ЗАО «Станица Святово», водителем 2 класса.

Трудовой договор с истцом в должности водителя был заключен на неопределенный срок, что никем из сторон не оспаривается.

Суд находит доказанным в судебном заседании довод истца, его представителя о том, что в ООО «Святово овощи» действительно была проведена процедура сокращения штата, должность истца – «водитель» была сокращена, что подтверждается следующим.

11.01.2016 г. было утверждено штатное расписание ООО «Святово овощи», в соответствии с которым в штат включена должность «водитель легкового автомобиля и водитель грузового автомобиля» - 2 ед. с окладом <скрыто> руб. (л.д.109).

Из пояснения сторон следует, что истец производил доставку рабочих на предприятие, выезд в банковские учреждения, на арендованном ответчиком автотранспорте <скрыто> рег.номер <скрыто>, со сроком действия договора аренды до 31.10.2016 г., что сторонами не оспаривается.

После 31.10.2016 г. договор аренды данного автомобиля заключен не был,

10.11.2016 г. ООО «Святово овощи» издан приказ за № 24 об изменении штатного расписания с исключением из него должности водителя, и приказ за № 23 о переводе истца подсобным рабочим 3 разряда (л.д.45,46).

От перевода на указанную должность истец отказался и истец не оспаривал в судебном заседании, что в штате ООО «Святово овощи» иной вакантной должности, соответствующей квалификации истца, в том числе нижеоплачиваемой, не имелось.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Приказом от 15.11.2016 г. в ООО «Святово овощи» постановлено произвести сокращение численности штата - должности водителя легкового и грузового автомобиля в количестве 1 единицы., о чем уведомить работников под роспись (л.д.16).

Вместе с тем в штатном расписании имелись 2 единицы водителя, как установлено судом, и ответчиком истцу вторая должность водителя не предлагалась.

Истец именно о сокращении должности водителя предупрежден уведомлением от 16.11.2016 г. (л.д.51), уведомление содержит все необходимые признаки такого извещения о сокращении штата, истцу направлено заказной почтой с уведомлением 16.11.2016 г.(л.д.50,51), с учетом минимального пробега почты такое уведомление могло быть получено истцом не ранее 19.11.2016 г.

Изменения в штатное расписание были внесены приказом от 09.01.2017 г. (л.д.108), в соответствии с которым должность водителя из штатного расписания исключена. Таким образом, двухмесячный срок предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штата ответчиком был нарушен на 10 дней, указанные обстоятельства в совокупности влекут несоблюдение работодателем порядка увольнения истца по данному основанию

Вместе с тем суд не находит данное обстоятельство имеющим правовое значение по спору, с учетом следующего.

Истец не был уволен по основанию сокращения штата ООО «Святово овощи».

30.11.2016 г. истец обратился с заявлением в ООО «Святово овощи» о расторжении договора по соглашению сторон ст. 77 ч. 1 п. 1 с 16.01.2017 г. (л.д.20).

В обоснование заявленных требований об увольнении его по сокращению штата истец пояснил суду, что при составлении данного заявления он был введен работодателем в заблуждение и не имел намерений о расторжении трудового договора по данному основанию.

В ходе судебного разбирательства не доказана вынужденность написания истцом заявления от 30.11.2016 г. об увольнении с работы по соглашению сторон, а обязанность доказывания указанного обстоятельства закон возлагает на работника Суд находит, что в момент подачи заявления у истца не было намерений продолжать состоять в трудовых отношениях с ответчиком, и истцом данный факт не оспаривался. Из пояснений представителя ответчика – генерального директора ООО «Святово овощи» следует, что истцу был предложен проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.92), истец на условия соглашения не согласился, о чем им сделана отметка на соглашении (л.д.92 об), т.е. истец имел намерение об увольнении именно по данному основанию.

Ссылка истца на то, что первоначально он подлежал увольнению по сокращению штата правового значения не имеет, т.к. работник не имеет права требовать уволить его по инициативе работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец 30.11.2016 г. отказался от применения к нему процедуры увольнения по сокращению штата в целях расторжения трудового договора по соглашению сторон.

При этом стороны трудового договора не пришли к соглашению о расторжении на условиях, определенных соглашением, поскольку условия между сторонами согласованы не были, и трудовые отношения по данному основанию прекращены не были.

С 16.11.2016 г. по 28.11.2016 г. истец находится на стационарном лечении в ГБУЗ Переславская ЦРБ, являлся нетрудоспособным, выписан к труду с 29.11.2016 г. (л.д.33,34).

Также истцом в материалы дела в качестве приложения к иску представлен листок нетрудоспособности с 26.12.2016 г. по 30.12.2016 г. (л.д.35).

Из материалов дела видно, что 26.12.2016г. уволен пост.<скрыто>. ( л.д.27-32)

Согласно приказа ООО "Святово Овощи" <скрыто> от 26.12.2016г. прекращен трудовой договор 26.12.2016г. с водителем с ФИО1, основание: в связи с систематическими прогулами, подпункт «а», п.6 первой главы ст.81 ТК РФ. ( л.д.15)

При этом истцу вменены прогулы за рабочие дни 23.12.2016 г., 22.12.2016 г., 21.12.2016 г., 20.12.2016 г., 19,12.2016 г., 16.12.2016 г., 15.12.2016 г., 14.12.2016 г., 13.12.2016 г,12.12.2016 г., 09.12.2016 г., 08.12.2016 г., 07.12.2016 г., 06.12.2016 г., 05.12.2016 г., 02.12.2016, 01.12.2016 г., (докладные, акты, л.д.53-87).

Не оспаривается истцом, что указанные дни являлись рабочими по графику работы истца.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Истец не оспаривал, что в указанные дни он не находился на территории ООО «Святово овощи», но пояснил, что с 10.11.2016 г. был лишен ответчиком рабочего места – автомобиля <скрыто> рег.номер <скрыто>,, на котором выполнял трудовую функцию. Гараж, иные подсобные помещения для установки автотранспорта и его ремонта, на территории ООО «Святово овощи» отсутствуют, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда водителей автомобильного транспорта. Методические рекомендации" (утв. Минтрансом РФ 21.12.2001), в понятие рабочего места водителя входит не только рабочее место в кабине автомобиля, но и оборудование автомобиля, его оснащение, инструмент и приспособления, которыми пользуется водитель, и т.п.

Должностная инструкция водителя автомобиля в ООО «Святово овощи» отсутствует, условия письменного трудового договора в материалы дела сторонами не представлены, инструкция по охране труда водителя автомобиля № 7\1 от 21.04.2015 г. (л.д.110), представленная ответчиком, понятия рабочего места и условий организации труда водителя не содержит, истец с данной инструкцией не ознакомлен.

Исходя из требований указанного Порядка, рабочим местом водителя является автомобиль, переданный ему для выполнения трудовых обязанностей.

Также ответчиком не оспаривается, что с 10.11.2016 г. автомобиль <скрыто> рег.номер <скрыто>, для выполнения рабочей функции истцу не предоставлялся.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Стороны к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон не пришли.

Поэтому отсутствие на предприятии автотранспорта при сохранении трудовых отношений между истцом и ответчиком уважительной причиной неявки истца на работу, в место нахождения ЗАО «Святово овощи» не является. Довод истца о том, что его невыход на работу был согласован с руководством предприятия, в том числе по телефону, является голословным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

16.12.2016 г. работодателем от истца истребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте с период с 01.12.2016 г. по 16.12.2016 г., путем направления заказным с уведомлением письмом, получено истцом 22.12.2016 г.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, распоряжения изданы уполномоченным на то лицом. Доказательств несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков суду не представлено.

Истец также ссылается на тот факт, что 26.12.2016 г. им были представлены объяснения, вместе с тем требование получено 22.12.2016 г., двухдневный срок предоставления таких объяснений ответчиком соблюден.

Объяснительная (л.д.23), датированная 23.12.2016 г., была представлена истцом 26.12.2016 г. в отдел кадров ООО «Святово овощи», что следует из показаний начальника отдела кадров Щ.Т. допрошенной судом в качестве свидетеля.

Предоставление истцом объяснительной 26.12.2016 г. и его увольнение за прогулы в этот же день нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не является, истец получил требование 22.12.2016 г., а из положений ч.1 ст. 193 ТК РФ следует необходимость соблюдения двухдневного срока со дня истребования объяснений, т.е. дисциплинарное взыскание не могло быть применено ранее 25.12.2016 г.

С учетом сведений, указанных в объяснительной истца (л.д.23), а именно того обстоятельства, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте в указанные рабочие дни, суд не находит, что его отсутствие было вызвано объективно уважительными причинами, т.к. невыход на работу в связи с согласованием условий соглашения о расторжении трудового договора не освобождает истца до момента прекращения трудовых отношений от соблюдения трудовой дисциплины, выполнения трудовой функции и подчинения правилам трудового распорядка.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что в день увольнения - 26.12.2016 г. являлся нетрудоспособным.

Суд при оценке указанного факта исходит из следующего.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Совокупный анализ обозначенных выше законоположений указывает на то, что применением дисциплинарного взыскания является увольнение (расторжение трудового договора) по известному основанию, а не предварительное решение работодателя о наложении такого взыскания по результатам соответствующей проверки.

Суд находит доказанным довод представителей ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности работодателя не проинформировал, тем самым злоупотребил своим правом, не поставил в известность о болезни своих непосредственных руководителей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27).

Из листка нетрудоспособности истца за период с 26.12.2016 г. по 30.12.2016 г. (л.д.35) не видно, что он действительно был предъявлен работодателю, какие-либо его отметки у работодателя, предусмотренные текстом листка, отсутствуют.

Из показаний свидетеля Щ.Т.. следует, что 26.12.2016. истец лишь принес на предприятие объяснительную, и о заболевании, выдаче листка нетрудоспособности, ничего не сообщил, листок не предъявил, по результатам объяснительной директор 26.12.2016 г. издал приказ об увольнении за прогул, т.к. истец длительное время вообще не появлялся на предприятии, на работу не выходил.

В объяснительной истца никаких дополнений о заболевании не имеется.

Таким образом, ответчику стало известно о факте отсутствия истца на работе при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. В связи с чем, руководителем организации было дано распоряжение уволить истца в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы не имеется, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <скрыто> руб. (л.д.36-38), взысканию с ответчика не подлежат, истцу судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.