Апелляционное постановление № 22-3465/2025 от 18 сентября 2025 г.

Судья Игумнова Ю.А. Дело № 22-3465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Негатина М.Р.,

при помощнике судьи Воробьевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Павловского района Скорых А.С. и апелляционной жалобе адвоката Ларионова В.П. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, являясь <данные изъяты> технически исправного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.*** с прицепом «<данные изъяты>» г.р.з.***, на территории около здания «<данные изъяты>» в <адрес>, в нарушение абз.1 п.8.1 ПДД РФ начал движение на автомобиле <данные изъяты> и по неосторожности допустил боковое столкновение своего автомобиля с площадкой досмотра, где находилась Х., от столкновения последняя упала на асфальт вместе с площадкой. В результате ДТП Х. получила сочетанную травму позвоночника, таза, правой конечности, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Павловского района Скорых А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, несправедливостью.

Выражает несогласие с признанием судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством нарушение охраны труда работодателем, что не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что ранее оценка действиям руководства ООО «<данные изъяты>» по факту получения ДД.ММ.ГГ потерпевшей Х. травмы, повлекший тяжкий вред здоровью, была дана органом предварительного расследования путем вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. Оспаривает указание в приговоре на несоблюдение работодателем положений п.10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464) в части непроведения инструктажа по охране труда с <данные изъяты> ФИО1 и отмечает, ООО «<данные изъяты>» не была обязана проводить инструктаж по охране труда с ФИО1, не состоявшим с <данные изъяты> в трудовых отношениях.

Полагает несправедливым, чрезмерно мягким, назначенное осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ - в виде штрафа в размере 100000 рублей. Ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и на то, что осужденный вину в преступлении не признал и в содеянном не раскаялся, действий по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда не предпринял, в результате преступления потерпевшая получила тяжкие телесные повреждения и более *** месяцев проходит лечение. Учитывая изложенное и неверное признание смягчающим наказание обстоятельством нарушения охраны труда работодателем, считает необходимым исключить применение ст.64 УК РФ.

Также находит несправедливым неназначение дополнительного наказания. Указывает, что суд не учел непризнание ФИО1 вины, нераскаяние в содеянном, непринятие действий по заглаживанию вреда потерпевшей, которой причинены тяжкие телесные повреждения, что свидетельствует о недостаточности для достижений целей наказания назначения основного наказания без дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств нарушение охраны труда работодателем; исключить применение ст.64 УК РФ при назначении наказания и назначить основное наказание в виде 3 лет ограничения свободы с установлением указанных в представлении ограничений и возложением обязанности; назначить в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов В.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Приводит положения ст.49 Конституции РФ, ст.14, ст.17, ст.88 и ч.4 ст.302 УПК РФ, разъяснения п.3 и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и полагает, что данные требования и разъяснения закона не были в полной мере соблюдены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1, достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления стороной обвинения суду не представлено. Считает предположительным и недоказанным обвинение ФИО1 в причинении тяжких телесных повреждений Х. в результате столкновения или наезда автомобиля <данные изъяты> под его управлением на площадку досмотра. Настаивает, что никаких нарушений ПДД осужденный ДД.ММ.ГГ на территории ООО «<данные изъяты>» не допускал, его вина в совершении преступления не доказана. Просит отменить приговор суда и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Павловского района Скорых А.С. полагает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями потерпевшей Х. - что утром ДД.ММ.ГГ на «<данные изъяты>» она отбирала пробы пшеницы из <данные изъяты> с прицепом, которым управлял ФИО1 Она и М.1 стояли на специальной площадке досмотра, высотой около *** метров. Когда взяли пробы зерна из кузова <данные изъяты> попросили ФИО1 проехать вперед, чтобы взять пробы из прицепа. ФИО1 начал движение и задел своей машиной их площадку, которая начала падать. М.1 успел запрыгнуть в кузов <данные изъяты>, а она вместе с площадкой упала на асфальт и получила серьезные травмы;

показаниями свидетеля М.1 - что утром ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> он и <данные изъяты> Х. стояли на площадке досмотра и отбирали пробы из кузова <данные изъяты>. Он сказал водителю ФИО1 проехать вперед, чтобы взять пробы зерна из прицепа. ФИО1 начал движение и задел машиной их площадку, которая начала падать. Он успел запрыгнуть в кузов <данные изъяты> а Х. упала вместе с площадкой на асфальт. Площадка упала от контакта с машиной;

показаниями свидетелей Д. и О. (сотрудников скорой помощи) - о прибытии утром ДД.ММ.ГГ по вызову на место ДТП для оказания медицинской помощи Х., которая пояснила, что при отборе проб водитель <данные изъяты> при движении задел площадку досмотра, в результате она вместе с площадкой упала на асфальт;

показаниями свидетеля М., согласно которым Х., М.1 и сам ФИО1 сразу после ДТП поясняли ей, что при движении <данные изъяты> под управлением ФИО1 задел площадку для досмотра, от чего та упала вместе с Х.;

протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, когда была зафиксирована обстановка на месте ДТП;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где находился грузовой автомобиль <данные изъяты> *** г.р.з. *** с прицепом. Рядом с <данные изъяты>, справа по ходу его движения, на асфальте лежала эстакада из металла;

заключением судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.*** с бортовым прицепом к нему должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Экспертом не установлено технических причин, которые могли бы помешать водителю указанного автомобиля <данные изъяты> с бортовым прицепом, руководствуясь в своих действиях вышеуказанным пунктом ПДД РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, отказавшись от начала движения;

заключениями судебных медицинских экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым у Х. установлены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), которые образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), что возможно при падении с высоты и ударах о твердую поверхность, по давности могли быть получены ДД.ММ.ГГ;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В приговоре надлежаще оценены заключения проведенных по делу судебных экспертиз - автотехнической и медицинских. Суд не усмотрел нарушений закона при назначении и производстве экспертиз, поводов ставить под сомнение компетентность экспертов и правильность их выводов, мотивировав в приговоре свое решение. Согласно требованиям ст.88 УПК РФ заключения экспертиз оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о недоказанности падения площадки досмотра от контакта с автомобилем с прицепом под управлением ФИО1, возможности площадки перевернуться при иных обстоятельствах, не связанных с движением автомобиля. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Х. и свидетеля М.1 - последовательно и категорично утверждавших о падении площадки досмотра, на которой они вдвоем стояли, именно от того, что ее задел двигавшийся <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО1; об этих обстоятельствах сразу после произошедшего они сообщили М., которой и сам ФИО1 говорил, что задел своей машиной площадку для досмотра; также Х. пояснила те же обстоятельства сотрудникам скорой помощи Д. и О. С учетом изложенного суд верно указал на отсутствие оснований полагать, что площадка упала по каким-либо иным причинам.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> с прицепом начал движение с нарушением п.8.1 абз.1 ПДД РФ (обязывающего водителя при начале движения не создавать опасность и помехи другим участникам), допустил боковое столкновение с площадкой, которая упала вместе с находившейся на ней Х., что повлекло последствие в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Установив причинную связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями, суд правильно пришел к выводам, что осужденный при соблюдении ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП, отказавшись от начала движения <данные изъяты> с прицепом в непосредственной близости от людей, находившихся на подвижной высокой конструкции, тем самым избежать наступления последствий в виде причинения человеку тяжких телесных повреждений.

Судом верно отмечено совершение ФИО1 деяния с неосторожной формой вины в виде преступной небрежности. Выводы об этом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводам стороны защиты о непроведении в ходе предварительного расследования надлежащих осмотров <данные изъяты> с прицепом и площадки, трассологической и ситуационной экспертиз суд в приговоре дал надлежащую оценку. Данные обстоятельства, как и изложенные адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции доводы о невыяснении соответствия площадки досмотра требованиям ТУ, ГОСТ и неустановлении способа взаимодействия автомобиля с площадкой, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1, подтвержденной представленными доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела судом исследованы полно и объективно, выводы о виновности ФИО1 основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Неустранимых сомнений и противоречий в доказательствах, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не имеется.

Всесторонне установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оправдании ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего нет оснований. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Тот факт, что данная судом оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал: неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>, нарушение охраны труда работодателем ООО «<данные изъяты>» и нарушение правил безопасного поведения на территории фабрики потерпевшей Х., оказание иной помощи потерпевшей на месте преступления.

На основании ч.2 ст.64 УК РФ нарушение охраны труда работодателем ООО «<данные изъяты>» и нарушение правил безопасного поведения потерпевшей на территории фабрики суд признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, суд назначил наказание в виде штрафа, мотивировав принятое решение. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что признанное судом исключительным смягчающее обстоятельство - нарушение правил безопасного поведения потерпевшей Х. на территории <данные изъяты> - существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного осужденным впервые, по неосторожности.

При определении размера штрафа судом учтены положения ч.3 ст.46 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств совершенного преступления и вида трудовой деятельности ФИО1 (занимающегося грузоперевозками по территории России на <данные изъяты>), связанной с управлением автомобилем и являющейся для него единственным официальным источником дохода. Принятое судом решение соответствует разъяснениям абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для назначения осужденному указанного в представлении дополнительного наказания не находит.

Вопреки доводам представления, причинение в результате преступления тяжкого вреда здоровью человека предусмотрено в качестве признака объективной стороны состава преступления, за которое осужден ФИО1, и не может повторно учитываться при назначении наказания. Ссылки в представлении на непризнание осужденным вины, нераскаяние в содеянном, непринятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба связаны со способом реализации ФИО1 своего права на защиту, данные обстоятельства также не подлежат учету при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать наказание чрезмерно мягким не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством - нарушение охраны труда работодателем ООО «<данные изъяты>». Как видно из материалов дела, постановлением следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело ***, возбужденное по сообщению о получении производственной травмы Х., повлекшей тяжкий вред ее здоровью, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (т*** л.д.***-***); в данном постановлении отражено неустановление в ходе предварительного следствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ООО «<данные изъяты>» и получением травмы Х., которая самостоятельно нарушила требования п.3.33 инструкции №6 по охране труда для лаборанта птицефабрики. Указание суда в приговоре на непроведение инструктажа водителя ФИО1, не состоявшего с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, не основано на требованиях Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464). С учетом изложенного, вывод суда о признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством нарушение охраны труда работодателем ООО «<данные изъяты>» не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, указание о признании данного обстоятельства смягчающим наказание следует исключить из приговора.

Несмотря на исключение вышеназванного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь в этом с доводами представления, не усматривает оснований для исключения применения ст.64 УК РФ и усиления наказания осужденному. При этом учитывает, что никем не оспаривается наличие признанного судом исключительным смягчающего наказание обстоятельства - нарушение правил безопасного поведения на территории <данные изъяты> потерпевшей Х., это обстоятельство связано с поведением осужденного во время преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния и, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным основанием для применения положений ст.64 УК РФ (что в силу ч.2 указанной статьи возможно при признании исключительным отдельного смягчающего обстоятельства); назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует принципу гуманизма, определено судом с учетом требований закона об индивидуализации наказания и в полной мере способно обеспечить достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - нарушение охраны труда работодателем ООО «<данные изъяты>».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина