Приговор № 1-13/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Уголовное дело № 1-13/2018

(№ 11801440002000004)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ольского района Кудым С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от <дата> и ордер за № 18021 от 15 февраля 2018 года,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 1 Ольского районного суда Магаданской области по адресу: <...>, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <образование>, <семейное положение>, <место работы>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением № 5-330/33/2017 мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 22 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 06 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

12 декабря 2017 года около 16 часов 30 минут ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, на принадлежащем ему автомобиле марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № выехал из г.Магадан в пос. Ола Ольского района Магаданской области, взяв с собой в качестве пассажира гр.Ш.А.С., с которым в ходе поездки употребил спиртные напитки.

12 декабря 2017 года около 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проезжая у д.44 по ул.Советская в пос. Ола, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ 330345 г.н. Н 516 АВ 49 RUS под управлением водителя П.А.Ю., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после чего, желая избежать установленной законом ответственности, заехал во дворы пос. Ола. Проезжая у д.5 по ул.Октябрьская в пос. Ола ФИО1 не справился с управлением автомобиля, въехал в снежный сугроб и не сумев выехать покинул автомобиль, после чего пошел к своему знакомому Н.П.В., проживающему по адресу: <адрес>, где совместно с последним употребил спиртные напитки.

12 декабря 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО1 вернулся к своему автомобилю «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, где попросил водителя проезжающего автомобиля вытащить его автомобиль из сугроба. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и стал управлять им при осуществлении буксировки, проехав около 2 метров, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОТд МВД России по Ольскому району.

В 19 часов 50 минут 12 декабря 2017 года ФИО1 доставлен в Отд МВД России по Ольскому району, расположенный по адресу: <...> Ольском районе Магаданской области, где в присутствии понятых ему разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым последний ознакомился, от подписи отказался. В связи с наличием признаков алкогольного опьянение, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался, от предложения проехать в Магаданский наркологический диспансер, расположенный по адресу: <...> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также отказался.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Аминов М.Б. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель прокурор Кудым С.А. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, что следует из его поведения, отношения к содеянному, признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у ФИО1 не имеется.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО1:

- по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д.81, 105),

- на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.95, 96, 101, 103),

- не судим (л.д.107, 108).

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его характеристики, учитывая наличие у него признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоустроен, имеет стабильный доход, иждивенцев или крупных имущественных обязательств не имеет, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наименее строгого вида из предусмотренных за содеянное видов наказания - в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Достаточных оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за содеянное им, суд не усматривает. Данный вывод основан на заслуживающих внимания обстоятельствах, к которым относятся критическое отношение его к содеянному, данные о его личности.

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела нет также и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 также правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания не усматриваю, меру процессуального принуждения следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по назначению органа дознания адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Аминов М.Б..

26 января 2018 года дознавателем ГД Отд МВД России по Ольскому району С.И.А. вынесено постановление об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 4 125 рублей 00 копеек (л.д.135).

В соответствии с п.5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения: обязательство явке, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Аминова М.Б. в ходе предварительного расследования освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий . Р.Р.Абдуллин