Решение № 2-842/2020 2-842/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-842/2020

№2- 842/2020

61RS0022-01-2020-000078-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Морион», МКУ «Благоустройство» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Таганрог, временный управляющий «УК Морион» ФИО2) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ш.У.О. обратился в суд с иском к ООО «УК Морион», МКУ «Благоустройство» о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 53 100 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 600 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей; почтовых расходов в размере 231 рубль; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля.

Определением суда от 13 января 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации г. Таганрога.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания 4 марта 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий «УК Морион» ФИО2.

В качестве оснований исковых требований указано, что 06 декабря 2019г. в 09:30 по адресу: <...> на транспортное средство «Газель» гос. регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, упало дерево. В результате чего автомобиль получил серьезные технические повреждения. На место прибыл сотрудник полиции ОП-3 УМВД РФ по г.Таганрогу, который зарегистрировал данное происшествие в КУСП № 18691 от 06.12.2019г. Согласно документам ОП-3 УМВД РФ по г.Таганрогу, происшествие произошло на участки придомовой территории <...> в г.Таганроге, который находится под управлением ООО "УК МОРИОН", но дерево в результате падения которого был причинен ущерб находится на значительном отдалении от самого дома и относится к МБУ «Благоустройство ». 12.12.2019 года ФИО1 организовал осмотр своего повреждённого транспортного средства «Газель» гос. регистрационный номер № о проведении которого были уведомлены заблаговременно МКУ «Благоустройство». На основании акта осмотра было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № 94712-19, по результатам которого, ущерб без учета износа заменяемых запчастей составляет 74 600 рублей (семьдесят четыре тысячи шестьсот рублей), с учетом износа стоимость составила 53 100 рублей (пятьдесят три тысячи сто рублей). Также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей) и отправке телеграммы уведомления в сумме 231 рубль. Считает, что ответчики не выполнили возложенные на них обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений (дерева), аварийность которого определяется не только его высыханием, но и другими факторами в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Своевременное выявление, устранение данных факторов относится к компетенции Управляющей компании и МКУ «Благоустройства», в чьем ведомстве находится данный участок земли. Только по счастливой случайности истец не получил телесных повреждений, так как в момент падения дерева находился в автомобиле, но в виду слабого здоровья осознавая возможные последствия почувствовал себя плохо и был вынужден вызвать скорую помощь.

В судебное заседание истец ФИО1 Ш.У.О., о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО3, о дате судебного заседания извещенная надлежащим образом и заранее, не явилась. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Благоустройство на основании доверенности ФИО4, о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом и заранее, не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также снизить судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Морион», о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Таганрог на основании доверенности ФИО5, о дате судебного заседания извещенная надлежащим образом и заранее, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий «УК Морион» ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не предствил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что 06 декабря 2019 г. в 09:30 по адресу: <...> на транспортное средство «Газель» гос. регистрационный номер № собственником которого является ФИО1, упало дерево. В результате чего автомобиль получил серьезные технические повреждения.

Согласно материалам дела, по данному факту пострадавший обратился в полицию ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, что зарегистрировано за КУСП № от 06.12.2019г.

Согласно представленным суду документам из ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу, происшествие произошло на участки придомовой территории <...> в г.Таганроге, который находится под управлением ООО "УК МОРИОН", дерево, в результате падения которого был причинен ущерб, находится на значительном отдалении от самого многоквратирного дома.

В целях определения размера ущерба истец обратился к эксперту технику ИП ФИО6, согласно заключения которого № ущерб, причиненный транспортному средству «Газель», г/н X 914 УО/ 61, без учета износа заменяемых запчастей составляет 74 600 руб., с учетом износа – 53 100 рублей.

В связи с возражениями ответчиков определением суда от 16 июня 2020 года назначено по настоящему гражданскому делу проведение комплексной судебной автотехнической, строительно-технической, биологической (дендрологической )экспертизу поставив следующие вопросы:

1. Какие технические повреждения были получены автомобилем «Газель» гос. регистрационный номер №, в результате падения дерева 6 декабря 2019 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Газель» гос. регистрационный номер № без учета износа на дату происшествия- 6 декабря 2019 года?

Какова рыночная стоимость автомобиля «Газель» гос. регистрационный номер № на дату происшествия 06.12.2019 года?

4. В случай нецелесообразности проведения ремонта рассчитать стоимость годных остатков.

5. Какова фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (по адресному ориентиру <...>,граничащий с участком кадастровый № (г. Таганрог,между ул. Пальмиро Тольятти, 24-4 и ул. Пальмиро Тольятти, 34-4) и где ( на каком земельном участке) расположено упавшего дерева согласно данной границы.

6. В случай невозможности установления расположения дерева определить расположение дома с установлением границы земельного участка с кадастровым номером № по адресному ориентиру <...> со схемой данного участка и отображением его границ и схемой многоквартирного дома с привязкой к указанному участку и схемой посадки дома с указанием расстояния МКД до границы данного участка, а так же с указанием расстояния от МКД до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресному ориентиру ул. П.Тольятти д.24/4 и ул. П.Тольятти 34/4.

7. Каково было состояние дерева, расположенного по адресу: ул. Пальмиро Тольятти, 30/4 на момент происшествия 6 декабря 2019 года? Имело ли дерево признаки патологии, которые могли привести к падению дерева и его части(ветки), находилось ли дерево в аварийном состоянии, требовалось ли его удаление в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями?

8.Явилось ли падение дерева или его части на автомобиль не проведением санитарной обрезки веток( кроны) дерева или наличие других причин, связанных с ненадлежащим содержанием данного дерева, то есть каковы причины падения дерева, находилось ли дерево в состоянии аварийности на момент падения?

В материалы дела представлено заключение экспертов № 151-20 от 29 июня 2020 года, согласно которому:

По первому вопросу.

Повреждения облицовки рамы ветрового окна правой, капота, стекла ветрового окна, панели крыши №1 и №2, обивки крыши передней, обивки крыши средней №1, фары передней правой, рычага стеклоочистителя правого, щетки стеклоочистителя правой, облицовки наружной панели передка нижней, кожуха облицовки фары правой, двери передней правой, панели боковины средней левой, рамки ветрового стекла, крыла переднего правого, имеющиеся на транспортном средстве «ГАЗ 2705» г/н №, зафиксированные в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2019 года, акта осмотра №94712-19 от 12 декабря 2019 года (л.д. 27) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта и обстоятельствам происшествия от 06 декабря 2019 года.

По второму вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Газель» гос. регистрационный номер № без учета износа на дату происшествия 6 декабря 2019 года, с учетом округления составляет: с учетом износа: 50 000 рублей; без учета износа: 72 700 рублей.

По третьему вопросу.

Рыночная стоимость автомобиля «Газель» гос. регистрационный номер № на дату происшествия 06.12.2019 года, с учетом округления составляет 101 700 рублей.

По четвертому вопросу.

Автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, в результате происшествия от 06 декабря 2019 года, подлежит восстановительному ремонту. Расчет годных остатков не требуется.

По пятому вопросу.

В связи с тем, что в материалах гражданского дела № отсутствуют документы, на основании которых, в соответствии с требованиями действующего Законодательства, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным точно, однозначно и достоверно установить местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего Законодательства, поэтому возможно определить расположение упавшего дерева относительно координат поворотных точек исследуемых земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН. При ответе на шестой вопрос экспертом установлено, что упавшее дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, определенных согласно сведениям ЕГРН.

По шестому вопросу.

На основании сведений ЕГРН об исследуемых земельных участках с использованием результатов геодезических определений фактических координат контура многоквартирного жилого дома, имеющего адресный ориентир: <...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, составлена Схема расположения земельных участков. На схеме указаны расстояния от контура многоквартирного жилого дома до границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № (контур №) и фактически измеренные расстояния от упавшего дерева до контура многоквартирного жилого дома.

По результатам исследования установлено: упавшее дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № определенных согласно сведениям ЕГРН. Вид разрешенного использования земельного участка с КН № «Земельные участки (территории) общего пользования». Согласно копии План-Схемы, представленной на стр. 57 гражданского дела №, указанный земельный участок с кадастровым номером № относится к внутриквартальным муниципальным территориям общего пользования, распоряжение которыми осуществляет Администрация г. Таганрога.

По седьмому и восьмому вопросу.

Дерево, упавшее 6 декабря 2019 г на месте происшествия по адресному ориентиру ул. П. Тольятти 34/4 в г. Таганроге, принадлежит породе тополь.

На исследование представлены фотографии упавшего дерева и его частей. Фотографии представлены в материалах гражданского дела № 2-842/20. Фото 1. (страница 63 гражданского дела, нижнее, из материалов судебного дела №№) Общий вид упавшего дерева, породы тополь. На фото видно, что обрушение произошло у основания тополя, дерево вывернуто вместе с корневой системой. На фото также наблюдается оголенный основной ствол без коры, на втором основном стволе выше Y-образного разветвления видно заселение стволовыми грибами, что говорит о следующем – однозначно древесина в этом месте мертвая. Фото 2. (страница 63, верхнее, из материалов судебного дела №№) Крона тополя. Сильное отслоение коры от основного ствола, что говорит о том, что древесина и сам ствол мертвые, сухостойные. Фото 3-6. (страница 64-65, из материалов судебного дела №) Корневая система тополя на фотографии оголена, корней практически не наблюдается, корневая шейка разрушена, что говорит о ее омертвении, корни дерева сгнили, опорную функцию, и удержание дерева в земле они не выполняли.

Выводы данной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, ходатайств о признании заключения недопустимым доказательством

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 25 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесены, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Следовательно, в данном случае ответственность за организацию благоустройства и озеленение территории городского округа возложена на органы местного самоуправления муниципального образования «Город Таганрог», которые наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения.

К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819 Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Таганрог», утвержденными постановлением Администрации г. Таганрога от 20.05.2015 № 1558.

В упомянутых Правилах (ст. 8), в частности, установлено: Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» являются:

- отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Таганрога, выполняющий обязанности специального уполномоченного органа Администрации города Таганрога по охране зеленых насаждений;

- комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога;

- Комитет по управлению имуществом г. Таганрога;

- муниципальное казённое учреждение «Благоустройство»;

- юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, а также заинтересованные в создании, уничтожении и сохранении зеленых насаждений, осуществляющие планирование и выполнение работ на объектах озеленения, и производящие работы, связанные с воздействием на зеленые насаждения.

Согласно п.1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В обязанности организации МКУ «Благоустройство» также входит уход за зелеными насаждениями, расположенными на муниципальной территории города Таганрога, в том числе их своевременная обрезка и вырубка.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что упавшее дерево находилось на муниципальной территории, находящемся на обслуживании МКУ «Благоустройство».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственным лицом за уход за зелеными насаждениями в г. Таганроге на муниципальных землях выступает МКУ «Благоустройство».

Собранными по настоящему делу материалами доказано, что падение дерева произошло ввиду его ненадлежащего состояния и отсутствием мероприятий со стороны ответчика МКУ «Благоустройство» по своевременному выявлению аварийного дерева.

Учитывая вышеизложенное, ООО "УК МОРИОН" не может отвечать по заявленным требованиям, в связи с чем, в заявленных ФИО1 Ш.У.О. требованиях к данной организации, надлежит отказать в полом объеме.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца 72 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно выводов заключения судебной экспертизы.)

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 Ш.У.О. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 3 500 рублей, поскольку без получения в досудебном порядке сведений о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, между истцом и ФИО3,и акт передачи денежных средств по данному договору в размере 25600 рублей.

Однако, с учетом сложности дела, его продолжительности, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истца 18 000 руб., во взыскании 7600 рублей надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика МКУ «Благоустройство» почтовые расходы в размере 231 руб.

Что касается затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя, то в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если доверенность выдана для участия представителем в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу представленная доверенность на имя не только на имя ФИО3, но и на иных лиц, выдана не для участия в конкретном деле, а для представления интересов в неограниченных случаях.

Таким образом, во взыскании данных расходов в размере 1400 рублей, оплаченных за оказанные нотариальные услуги по заверению доверенности, надлежит отказать.

Определением суда от 16.06.2020 года назначалась судебная экспертиза по ходатайству истца.

Согласно письму от 29.06.2020 года, к оплате за данную экспертизу –80 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Ш.У.О., заключение эксперта положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу № 151-20 от 29 июня 2020 года в размере 80 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 1793 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» государственную пошлину, не доплаченную истцом, в размере 585 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72700 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, в виде расходов на оплату представителя в размере 18 000 рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере 231 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу № 151-20 от 29 июня 2020 года в размере 80 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 585 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 7600 рублей, в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Морион» о взыскании ущерба в размере 53 100 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 600 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей; почтовых расходов в размере 231 рубль; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко