Апелляционное определение № 22-1363/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Андриенко Ю.А. Дело № 22-1363/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Арбачаковой А.В., Боцан И.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Кима А.Ю.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кима А.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 30.05.2023 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф оплачен 13.10.2023,

2) 13.10.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Ленинского районного суда г.Барнаула от 11.01.2024 и 13.03.2024 испытательный срок продлен всего на 3 месяца;

3) 10.06.2025 Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 13.10.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2025 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 октября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Кима А.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы адвоката, прокурора Корнилович Г.Н., полагавшую приговор суда изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 23 марта 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая причинение от его действий вреда здоровью потерпевшего, заявил о несогласии с квалификацией его действий как совершенных группой лиц и из хулиганских побуждений, указал, что наносил удары потерпевшему в ходе конфликта один, без участия иных лиц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на несправедливость приговора, нарушения процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Не оспаривая место, дату и время событий, указывает на отсутствие у него умысла на совершение действий группой лиц и из хулиганских побуждений.

Формально, без указания конкретных обстоятельств, ссылается на существенное нарушение судом уголовно- процессуального закона, заявляет о несогласии с наличием в его действиях состава преступления и выводами о доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ, которые фактическим обстоятельствам не соответствуют и доказательствами не подтверждены.

Полагает, что при назначении наказания нарушены требования ст.60 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.Ю. также оспаривает приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает приговор суда незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым.

Ссылается на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и его показания о событиях, на достоверности которых настаивает, также указывает, что ФИО1 о причинении вреда здоровью потерпевшего ни с кем не договаривался, З совместно с С удары не наносил и действий последнего не наблюдал.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей Б и К., которые являются близкими знакомыми потерпевшего, а также показания потерпевшего З., находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что в судебном заседании квалификация действий осужденного, как совершенных из хулиганских побуждений и группой лиц, подтверждения не нашла.

Кроме того, суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: признание вины в части и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что последний, <данные изъяты>, агрессивно отреагировал на замечание, что и послужило причиной конфликта.

Предлагает действия осужденного квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ с назначением минимально возможного наказания, поскольку чрезмерно суровое наказания существенно повлияет на условия жизни его семьи.

Заявленный потерпевшим гражданский иск полагает удовлетворению не подлежащим.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, полагая заявленные защитником доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено, право на защиту осужденного, заявившего о согласовании позиции с защитником, в том числе при выступлении в судебных прениях и апелляционном обжаловании, не нарушено.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые проверены, оценка им дана надлежащая с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Требования ст.307 УПК РФ соблюдены.

Осужденный, выдвигая в ходе расследования дела различные версии происшедшего, согласно избранной позиции, указывал о нанесении ударов потерпевшему иными лицами, в суде заявил о нанесении ударов потерпевшему по лицу в ходе конфликта и в ответ на нанесенный ему потерпевшим, также высказывавшим оскорбления, удар в плечо, кроме того, заявил, что действовал не из хулиганских побуждений, а исходя из ситуации, и не в группе с кем-либо, удары наносил один.

Заявленные ФИО1 доводы были проверены, обоснованно отвергнуты, как избранная позиция защиты, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными и приведенными в обоснование вины осужденного.

Так, потерпевший З, поясняя об обстоятельствах причинения ему совместными действиями ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, телесных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью, пояснил об отсутствии конфликта, противоправных действий с его стороны и каких-либо претензий от группы <данные изъяты> людей, неожиданных для него действиях осужденного, который, подбежал и, ничего не говоря, распылил вещество из газового баллончика, и сразу нанес удар в лицо, от чего потерпевший упал, после чего ФИО1 совестно с другим лицом нанесли множественные удары по голове, животу, спине, от которых он испытывал сильную физическую боль, и в результате чего ему были причинены травма головы и разрыв селезенки.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Б и К., также указавших, об отсутствии какого-либо конфликта с находившейся неподалеку группой <данные изъяты> людей, неожиданных действиях подбежавших к ним (П., З, Б и К.) двух <данные изъяты> людей, один из которых- ФИО1, которые, ничего не говоря, распылили газ из перцового баллончика в лицо П, а затем и З., которому ФИО1 также нанес удар в лицо и после падения потерпевшего на асфальт он совместно со вторым <данные изъяты> человеком нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по телу.

Согласуются показания потерпевшего и с показаниями С, пояснившего о нанесении ФИО1 потерпевшему ударов в область живота и головы, исследованными письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия, карту вызова скорой медицинской помощи, заключение <данные изъяты> и дополнительное заключение эксперта <данные изъяты> установивших характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы, изложенные в экспертизах, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, эксперт Ц в судебном заседании подтвердил, также пояснив, что установленная степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с вступившим в законную силу с 1 сентября 2025 г. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не изменилась, имевшаяся у З закрытая тупая травма живота причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший, свидетели Б и К допрошены с соблюдением требований процессуального закона, поводов для оговора ими осужденного на основании представленных материалов не установлено, равно как и личной заинтересованности их в исходе дела. Показания потерпевшего и укзанных свидетелей, подтвердивших данные в ходе расследования дела показания и пояснивших причины незначительных расхождений, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, основания полагать их недостоверными, о чем заявлено стороной защиты, в том числе в связи с нахождением этих лиц в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.

Имеющиеся некоторые различия в показаниях потерпевшего и свидетелей Б., К на существо принятого решения не влияют, вызваны их субъективным восприятием произошедшего, связаны с динамичностью происходивших событий, их скоротечностью, индивидуальными особенностями восприятия происходившего (как в силу возраста, так и в силу эмоциональной вовлеченности в происходившие события), давностью событий.

Вопреки заявленным доводам, суд на основании исследованных доказательств верно установил фактические обстоятельства и правильно действия ФИО1 квалифицировал по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, включая показания потерпевшего, свидетелей Б, К, заключение и дополнительное заключение эксперта, его показания в судебном заседании.

Основания для другой квалификации действий осужденного отсутствуют.

Проверив представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, в том числе повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, причинены в результате умышленных противоправных действий ФИО1 и присоединившегося к нему лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые совместно нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами, в том числе в область головы и живота, в связи с чем разграничить, какие именно телесные повреждения каждым из них были причинены потерпевшему, невозможно.

Данных о совершении ФИО1 противоправных действий в состоянии необходимой обороны, иных обстоятельств, влекущих освобождение осужденного от уголовной ответственности, причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего других лиц, кроме осужденного и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании представленных материалов не установлено.

Доводы осужденного и защитника относительной мотива и действий ФИО1 аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты.

С мотивированными выводами суда о совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая установленные обстоятельства, показания потерпевшего и свидетелей Б и К., последовательно пояснявших об отсутствии предшествовавшего избиению потерпевшего конфликта, беспричинном, без предъявлении каких-либо претензий избиении потерпевшего, который противоправных действий не совершал, а после того, как осужденный, явившийся инициатором насильственных действий, брызнул потерпевшему в лицо из газового баллончика и нанес удар по лицу, от чего З упал, сопротивления избивавшим его осужденному и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не оказывал.

Заявленные осужденным доводы, который в ходе предварительного и судебного следствия выдвигал различные версии событий, в том числе указывая на избиение потерпевшего иными лицами и преуменьшая свои действия, нанесении ударов потерпевшему в ходе конфликта и их локализации, совершении потерпевшим противоправных действий, как и аналогичные доводы соучастника, судом проверены, обоснованно оценены критически. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей С1, К1, П, являющихся знакомыми и друзьями осужденного, а также С в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд также обоснованно отверг, как недостоверные, учитывая, что указанные лица давали противоречивые показания о событиях преступления, действиях потерпевшего и находящихся с ним лиц, а также о собственных действиях и действиях осужденного, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и находившихся с ними совместно лиц.

Собственная оценка стороной защиты доказательств, выводов суда о совершении осужденным преступления и юридическую оценку его действий не опровергает, о нарушениях судом правил оценки доказательств не свидетельствует.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Вопреки утверждению адвоката и осужденного, заявленные ФИО1, согласно избранной позиции защиты, доводы о нанесении потерпевшим удара, оскорблениях, а также противоправном поведении потерпевшего, предшествовавшем событиям преступления, судом первой инстанции проверены, подтверждения не нашли, отклонены как необоснованные. С мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая признанные достоверными показания потерпевшего, свидетелей Б., К о событиях преступления, исходя из которых обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопреки доводам адвоката, выводы о наличии оснований для взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям ст.ст. 151, 1064, 1099- 1101 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер компенсации соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, которому в результате совершенного осужденным умышленного преступления причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью.

Оснований для отмены или изменения приговора по заявленным в жалобах и при апелляционном рассмотрении доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: С.А. Друзь

Судьи: А.В. Арбачакова

И.А. Боцан