Решение № 2-33/2018 2-33/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-33/2018

В окончательной форме
решение изготовлено 17.05.2018 года.

Дело № 2- 33 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

Представителя истца: ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

при секретарях: Лудовой А.П., Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вираж»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на 87 километре участка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств по вине ФИО6, управлявшего автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» и являющегося штатным работником общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в должности водителя, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения и метеорологические условия в виде снега и пасмурной погоды, приблизился к движущемуся впереди него автомобилю марки «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4, на полосе движения автодороги <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в результате столкновения стал неуправляем и его отбросило на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО4 признана потерпевшей. ФИО6 не ставил в известность общество с ограниченной ответственностью «Вираж» о факте возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 декабря 2016 года Богдановичский городской суд Свердловской области, квалифицировал действия ФИО6 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 28 марта 2017 г. Богдановичским городским судом Свердловской области было принято решение по гражданскому делу №, которым с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6000 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» понесены расходы по уплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы на решение суда в сумме 3000 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» полностью возмещен вред, причиненный работником ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей, по гражданскому иску ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 87 километре участка автодороги Екатеринбург - Тюмень был причинен ущерб автобусу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вираж». Ущерб возник в результате виновных действий ФИО6. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений нанесенных автобусу <данные изъяты> (с учетом износа): 453 684 рублей. Просит: Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» сумму выплаченного обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» морального вреда в пользу ФИО4 по гражданскому делу № в размере 300 000 рублей; сумму госпошлины, уплаченной обществом в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп. по гражданскому делу №; сумму понесенных убытков по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей в связи с защитой интересов ООО «Вираж» в суде по гражданскому делу №; сумму понесенных убытков по оплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № в сумме 3000 рублей. Также просит взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» сумму стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автобуса <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) в размере 453 684 рублей и сумму понесенных убытков по оплате стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в размере 10 810 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам суду пояснил, что материальный ущерб у работодателя возник по двум основаниям.Первое основание это повреждение имущества работодателя- автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № услуг по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ина втором основании исходя из регрессных требований по возмещению сумм компенсации морального вреда выплаченных обществом по решению от ДД.ММ.ГГГГ Богдановичского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №, которым с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда и были понесены судебные расходы. ФИО6 не уведомлял работодателя о возбуждении уголовного дела, сведения об этом работодателем были получены лишь при поступлении определения о подготовке по гражданскому делу по иску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок давности полагает необходимым исчислять с этого момента. Просит о восстановлении пропущенного срока давности защиты права.

Представитель ответчика в судебном заседании просила о применении годичного срока давности по требованиям о возмещении материального ущерба причиненного работником работодателю повреждением автобуса, суду пояснила, что ФИО6 не оспаривается вина в причинении ущерба работодателю, однако он участвовал в восстановлении автобуса и уволился после того как автобус начал выходить в рейс. Полагает, что препятствий у истца по выяснению того возбуждено ли уголовное дело и его движения не имелось. На самом деле истец не имел интереса к его возмещению, поскольку автобус был восстановлен, поэтому иск и не был предъявлен в пределах срока давности, для предъявления иска в который препятствий не имелось, вина работника была установлена, размер ущерба также был определен сразу. ФИО6 поставил в известность своего руководителя ФИО10 в известность о состоявшемся приговоре. Полагает, что срок давности следует исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав позицию сторон и представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО6, был принят на работу обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса в соответствии с Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 28).

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Вираж» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( т.1 л.д.34).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на 87 километре участка автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: с участием водителя ФИО6, управлявшего автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области, в отношении ФИО6 вынесен приговор по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( т.1 л.д.113-115).

Как следует из приговора, ФИО6 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4- управляя автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на 87 километре участка автодороги <адрес>, в нарушение п.10.1, 1.5, 9.10 требований Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения и метеорологические условия, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4, остановившегося для совершения маневра поворота налево на полосе движения автодороги <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в результате столкновения стал неуправляем и его отбросило на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ГК РФ работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, вина ответчика в нарушении ПДД, повлекших причинение ущерба имуществу истца, подлежала доказыванию в рамках расследования уголовного дела и могла быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, установление вины имеет существенное значение как для определения надлежащего ответчика по делу, так и для размера предъявляемых требований, суд пришел к выводу о том, что моментом начала течения срока давности для защиты нарушенного права в суде является вступивший в законную силу приговор суда, котором ФИО6 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекших, в том числе и причинение ущерба работодателю, что им не оспаривается.

Обращение в суд с иском Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, последовало ДД.ММ.ГГГГ, тогда как годичный срок давности для защиты нарушенного права в суде относительно ущерба причиненного повреждением автобуса истек10.01.2018 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда причиненного повреждением автобуса.

Представитель истца просил о восстановлении указанного срока, полагая его пропущенным по уважительным причинам, в качестве которых он указал, на отсутствие у ООО «Вираж» сведений о состоявшемся приговоре суда, о вынесении которого ООО «Вираж» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при получении определения Богдановичского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №, по иску ФИО4.

Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, представителем истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, чтоФИО6 не уведомлял Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» о состоявшемся приговоре являются надуманными и противоречащими исследованным судом доказательствам.

Так, в судебном заседании, свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работал в ООО «Вираж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора и исполнял обязанности гл. механика, то есть был непосредственным руководителем ФИО6. При одной из встреч, ФИО6 ему сообщил, что два-три дня назад в отношении его по факту ДТП был вынесен приговор, которым он признан виновным.

Таким образом, из показаний ФИО11 следует, что ФИО6 уведомил официальное должностное лицо, являющееся одним из руководителей в Обществе с ограниченной ответственностью «Вираж» и должностным лицом участвовавшим при проведении проверки относительно вины работника в причинении ущерба, которое ранее было непосредственным его руководителем о состоявшемся в отношении его приговоре, непосредственно сразу же после его вынесения, еще до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО4 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ дело с обвинительным заключением поступило в Богдановичский городской суд Свердловской области.

Указанные сведения не публикуются на сайте суда в открытом доступе, не указаны в приговоре суда и свидетельствуют о достаточной осведомленности ООО «Вираж» о движении уголовного дела еще на стадии его поступления в суд, до назначения к слушанию и вынесения приговора.

Представителем истца иных препятствий для своевременного обращения ООО «Вираж» в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО6 суммы стоимости восстановительного ремонта, не обозначено. Лицо, управлявшее в момент ДТП автобусом было установлено ООО «Вираж» непосредственно сразу же, о чем свидетельствует акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов на восстановление автобуса была определена обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и доказательств его пропуска по уважительной причине не представил, суд не находит оснований для его восстановления и полагает необходимым применить срок давности для защиты нарушенного права в суде, заявленный представителем ответчика и отказать на основании этого в удовлетворении ООО «Вираж» требований о взыскании с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автобуса <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области было принято решение по гражданскому делу №, которым с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6000 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» полностью возмещен вред, причиненный работником ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей, по гражданскому иску ФИО4, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей ( т.1 л.д.39-40).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера взыскания заявленного истцом по регрессному требованию на основании материального и семейного положения ФИО6, наличия несовершеннолетнего ребенка, супруги и ряда общих семейных кредитных обязательств.

Учитывая положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате обсуждения вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника и учитывая обстоятельства, связанные с личностью ФИО6, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО «Вираж» в порядке регресса, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер взыскания до 250 000 рублей.

При этом, суд руководствуется следующим.

Из представленной суду справки о семейном положении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО6 проживает совместно с женой и тремя сыновьями, один из которых- ФИО12, на настоящий момент является несовершеннолетним. Другой его сын- ФИО13 проходит профессиональное обучение в <данные изъяты> и получает стипендию в размере 1190 рублей 25 коп. ( справка от ДД.ММ.ГГГГ), то есть фактически продолжает находиться на его иждивении. Супруга ответчика- ФИО14 работает в <данные изъяты>» и получает заработную плату в среднем около 24 000 рублей в месяц (справка <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ). Сам ФИО6 работает и получает заработную плату в среднем около 20 000 рублей в месяц ( справка 2-НДФЛ за 2018 год). У семьи Заблотских также имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России» (графики платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) и в ООО МФО «ОТП ФИНАНС» ( график платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма ежемесячных платежей по которым составляет 8 196 рублей. Таким образом, суд учитывает, что ФИО6 имеет работу, оплата его труда фиксирована, иного дохода он не имеет, ежемесячно несет расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка, и осуществляет материальную поддержку сына проходящего профессиональное обучение, а также вносит оплату по кредитному обязательству, имеет семью, добровольно участвовал до момента увольнения в восстановлении поврежденного служебного транспортного средства, что следует из показаний свидетеля ФИО11.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов понесенных ООО «Вираж» при рассмотрении гражданского дела в Богдановичским городским суде Свердловской области по гражданскому делу №, а также в апелляционной инстанции по этому же делу в виде госпошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» в доход местного бюджета в размер 6 000 руб. 00 коп.; оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей; убытков по оплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы на решение суда в сумме 3000 рублей, которые истец рассматривает как убытки, возникшие у него вследствие действий работника и в связи с этим считает их подлежащими возмещению за его счет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению суда судебные расходы понесенные ООО «Вираж» по вышеуказанному гражданскому делу не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ.

В этой связи, расходы истца на оплату госпошлины, расходы на проведение судебной экспертизы и оплата истцом услуг представителя при рассмотрении дела в Богдановичском городском суде Свердловской области по гражданскому делу №, которым с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить ущерб до обращения потерпевшего в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст. 55 - ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя ООО «Вираж» не произведшего возмещение до обращения потерпевшей ФИО4 в суд.

Несмотря на то, что истец рассматривает требования о взыскании с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в размере 10 810 рублей как суммы понесенных убытков, данные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вираж» о взыскании с ФИО6 суммы восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, то и судебные расходы связанные с этим исковым требованием в виде стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» на составление экспертного заключенияв размере 10 810 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные исковые требования в части.

2. Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» сумму материального ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 250 000 руб. 00 коп..

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 14.05.2018 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 14.05.2018 года.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: