Постановление № 5-20/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 5-20/2020

дело №Э-5-20/2020г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Щигры 10 апреля 2020 года

Судья Щигровского районного суда Курской области Барков А.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности –

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.19 КРФобАП,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФобАП)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оказал неповиновение законным распоряжениям и требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, находясь в помещении скорой помощи <данные изъяты> по <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, оказав неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находившихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в отказе подчиниться требованиям находившегося при исполнении своих обязанностей сотруднику полиции, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, признал полностью. Пояснил, что не желал дуть в трубочку, так как был сильно пьян, вину признает, просит строго не наказывать.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, признавая их допустимыми доказательствами по делу, отсутствия возражений по оглашенным материалам дела со стороны ФИО3, судья пришел к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в помещении скорой помощи <данные изъяты> по <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, оказав неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находившихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Законность таких требований сотрудника полиции, предъявленных ФИО3, продиктована служебной необходимостью, исходит из исполнения сотрудником полиции своих должностных и служебных обязанностей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что не пожелал этого сделать.

Такой отказ ФИО3 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

-рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства обоснованного подозрения в отношении ФИО3 в употреблении спиртных напитков, в связи с чем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался;

-протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о задержании ФИО3 в связи с правонарушением, предусмотренным ст.19.3 ч.1 КРФобАП, задержан в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования;

-объяснением ФИО2., подтвердившего факт отказа ФИО3 от прохождения в помещении <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-сведениями из МО МВД РФ «<данные изъяты>» о том, что Холявин О.ВС. ранее привлекался к административной ответственности, в частности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, что соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья установил наличие наличии события административного правонарушения, и по отношению к обстоятельствам дела - виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП, влекущего назначение административного наказания.

При назначении ФИО3 наказания, судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, что судья признает обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФобАП за неуплату административного штрафа, отсутствие постоянного источника заработка, оснований для назначения административного штрафа ФИО3 судья не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание, что ФИО3 не имеет постоянного официального источника заработка, его материальное и семейное положение, привлечение ранее по ч.1 ст.20.25 КРФобАП за неуплату штрафа, судья считает не целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным по основаниям, указанным в ст.2.9 КРФобАП, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 04 (четверо) суток, исчисляя срок ареста с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего исполнению МО МВД РФ «<данные изъяты>» в порядке ст.32.8 КРФобАП.

Зачесть ФИО3 в срок административного ареста время его задержания с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья А.В.Барков