Апелляционное постановление № 22-513/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

Судья Колмогоров П.И. Дело №22-513/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Шнайдер К. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 12 января 2021года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

– 02 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворен полностью. Взыскано с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 21000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А. В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи в несовершеннолетнем возрасте, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 июня 2020 года в пос. Зональная станция Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом не принято во внимание совершение преступления ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. Полагает, что производство по настоящему уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и в суде должно было осуществляется в общем порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Главой 50 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования к участию в уголовном деле не был привлечен законный представитель ФИО1, поэтому полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний ФИО1 на месте, так как при производстве данных следственных действий законный представитель отсутствовал.

Полагает, что в нарушение требований ст. 171 УПК РФ ни постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение, не содержат сведений о несовершеннолетии на момент совершения преступления осужденного.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия был установлен факт отсутствия доказательств причинения имущественного вреда потерпевшей Н., о чем в судебном заседании было заявлено соответствующее ходатайство о признании копии договора купли-продажи недопустимым доказательством. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, в результате чего данная копия поддельного договора купли-продажи автомобиля от 14 марта 2020 года была положена в основу обвинения ФИО1 Показания свидетеля К., данные в ходе судебного заседания и указавшего, что он не являлся собственником автомобиля на момент передачи его Н., носят противоречивый характер. Данные противоречия устранены не были.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Томского района Негодин А.В., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

В приговоре подробно изложено, почему суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и отверг доводы защиты о его невиновности, указанные выводы являются верными.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с участием ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 УПК РФ законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Действие норм, устанавливающих дополнительные гарантии реализации права на защиту в отношении несовершеннолетних, заканчивается по достижении ими восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»).

Протоколы следственных действий, на которые ссылается защитник, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколам, допросы и проверка показаний на месте производились с участием защитника Смирнова В.Я. Ходатайств от осужденного и его защитника об участии в следственных действиях законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого не заявлялось. На момент возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия Д.В.ЕБ. достиг совершеннолетия.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при приобщении к делу копии договора купли-продажи автомобиля от 14 марта 2020 года не установлено.

Рассмотрение юридически значимых обстоятельств договора купли-продажи, возможных признаков его подделки выходит за рамки судебного рассмотрения уголовного дела. Факт законного приобретения автомобиля, в краже которого обвиняется осужденный, потерпевшей Н., не оспаривался. Правильность оформления документов на приобретение автомобиля на квалификацию действий осужденного не влияет.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, возраста, состояние его здоровья, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полном объеме судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Учтено судом отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое необходимо назначить осужденному, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и также не вызывают сомнений в их правильности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Гражданский иск о компенсации потерпевшей материального ущерба разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного обосновано. Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал имущественное положение ФИО1, выяснил его мнение по поводу сумм взыскиваемых процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен и может работать.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томского районного суда Томской области от 12 января 2021года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья