Решение № 12-34/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-34/2019

N 12-34/19


РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года г.Кизилюрт, РД

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедова З.А.,

при секретаре Дациевой Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 10 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

В жалобе, поданной в Кизилюртовский районный суд, ФИО1 просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие и в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения о рассмотрении дела в суде ни он, ни его близкие родственники не получали и не расписывались в каких-либо документах, тем самым было нарушено его конституционное право на защиту законных прав и интересов.

Полагает также, что все указанные в обжалуемом постановлении события правонарушения не были выяснены мировым судьей в ходе судебного разбирательства и вынесено не на основе полного исследования всех обстоятельств дела, а на основе того, что все доказательства имели для суда заранее установленную силу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела с помощью СМС-сообщения, о разрешении применения которого им была дана соответствующая расписка (л.д.33), а также указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) на судебное заседание не явился, уважительность причин отсутствия не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Позвонив по указанному в апелляционной жалобе ФИО1 номеру сотового телефона, установлено, что данный номер принадлежит его родному брату ФИО2, со слов которого ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, присутствовать на судебном заседании не имеет возможности, так как в настоящее время находится по работе в г.Москва.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа-ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, также извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилось, уважительность причин отсутствия не представило, ходатайства об отложении дела рассмотрением от него не поступило.

Поскольку неявка указанных участников производства по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению данного дела, с учетом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ, судья, признав их неявку в суд неуважительной, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2019 года в 14 часов 40 минут по <адрес>, возле дома <адрес> г.Химки Московской области, водитель ФИО1, управляя ТС марки «Тайота-Камри» за г/н <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов, в нарушение <данные изъяты> ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 17 февраля 2019 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 17 февраля 2019 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 17 февраля 2019 года (л.д. 6); рапортом ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ лейтенанта полиции ФИО3 на имя начальника УМВД ГИБДД по г.Химки полковника полиции ФИО4 (л.д.7); объяснением ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ лейтенанта полиции ФИО3, данным им мировому судье судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области по данному факту (л.д.27); видеозаписью (л.д.34) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д. 34).

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 выражает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом предварительно была установлена личность водителя ФИО1, г.р.н. автомашины, управляемой им, инспектором ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.51 Конституции РФ и ст.25 КоАП РФ, а также разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17 февраля 2019 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.8).

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО1 с их содержанием был ознакомлен, их копии получил, в чем и расписался.

При этом ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка составления процессуальных документов при наличии таковых, а также давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако, данной возможностью не воспользовался.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ, а также с учетом отягчающих его ответственность обстоятельств в виде совершения ФИО1 49 однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение года (л.д.8-17).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом также следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 23 октября 2014 года N 2458-О, от 29 января 2015 года N 139-О, от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 марта 2017 года N 495-О, от 27 марта 2018 года N 599-О и др.).

Кроме того, ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 19 декабря 2017 года N 3062-О).

При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье <данные изъяты> КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы ФИО1 об отсутствии его надлежащего извещения мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения о рассмотрении дела в суде ни он, ни его близкие родственники не получали и в их получении не расписывались, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

В силу пункта 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющего безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья в обжалуемом постановлении от 10 июня 2019 года указал на то, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе и адрес места жительства, сообщаются данным лицом непосредственно должностному лицу, который составляет протокол об административном правонарушении.

Как следует из административного материала и установлено в суде, ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.Химки, <адрес> Московской области. Аналогичный адрес указан в копии паспорта в качестве места его регистрации, а также и в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении он был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области, которому им заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства: с<адрес> Кизилюртовского района Республики Дагестан (л.д.28).

Извещения о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенным на 11 часов 22 мая 2019 года и на 11 часов 10 июня 2019 года, мировым судьей судебного участка №119 Кизилюртовского района направлено ФИО1 по указанному им в ходатайстве адресу.

Согласно уведомлениям о вручении почтовая корреспонденция получена под роспись 13 мая 2019 года и 30 мая 2019 года супругой по доверенности Магомедовой и по доверенности ФИО5, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 39, 41).

Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п судебное почтовое отправление – это заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда "Судебное", отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении - бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление.

Таким образом, в силу приведенного, основным доказательством получения адресатом корреспонденции является документ- почтовое уведомление, содержащий его подпись в получении.

Возможность исключения из общего правила установленного указанными выше нормами предусмотрена частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ определившей, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из смысла части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, наличие такого ходатайства свидетельствует, о том, что лицо берет на себя обязанность своевременно контролировать поступившую в указанный им адрес почту.

Вопреки указанным доводам объективных данных, указывающих на то, что должностные лица отделения почтовой связи могли вручить отправление разряда "Судебное" по указанному судом адресу проживания ФИО1 иным посторонним лицам, в виду отсутствия об этом отметки в уведомлении, не имеется.

Почтовые уведомления о вручении, направленные по адресу, указанному самим ФИО1, содержат основные сведения о том, когда и кому они вручены, а также подписи получателей в этом.

Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья З.А.Магомедова