Приговор № 1-104/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-104/2025

№ 1-104/2025

29RS0001-01-2025-001161-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 июля 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Герасимова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Князева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, с полным общим образованием, пенсионера, вдовца, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов ФИО1, находясь на крыльце здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к П, обусловленных тем, что последняя отказалась купить ему спиртные напитки, действуя умышленно, с целью убийства П, схватил последнюю своими руками за шею и с силой сжал её, лишая тем самым П возможности дышать и производя её удушение, которое в случае продолжения привело бы к смерти потерпевшей, чем причинил последней физическую боль и подверг её жизнь реальной опасности, однако преступные действия, направленные на убийство П, завершить не смог, так как пришедшая на место преступления Ч пресекла его действия и потерпевшей удалось покинуть место преступления.

После этого, в указанный выше период времени ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство П, догнал потерпевшую во дворе <адрес><адрес> где схватил своими руками за шею и с силой сжал ее, лишая тем самым П возможности дышать и производил ее удушение, которое в случае продолжения привело бы к её смерти, чем причинил потерпевшей физическую боль и подверг ее жизнь реальной опасности. После чего умышленно нанес П своими руками не менее пяти ударов по голове, телу и конечностям, а также вооружился подобранной на месте преступления штыковой лопатой с металлическим полотном и, используя ее в качестве оружия, удерживая данную лопату руками за деревянный черенок, с силой нанес полотном данной лопаты потерпевшей не менее трех ударов в область головы, причинив П физическую боль и телесное повреждение характера открытого перелома правой теменной кости с раной теменно-затылочной области справа, которое являлось опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, однако полностью реализовать свой преступный умысел на убийство П и довести преступление до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в процессе нанесения им ударов потерпевшей сломался черенок лопаты, кроме этого потерпевшая потеряла сознание, и он посчитал, что наступила смерть П, поэтому покинул место преступления, после чего потерпевшей была своевременно оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь, и ее смерть не наступила.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав о раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выпив приобретённую в аптеке настойку боярышника, после 10 часов пошел в магазин «<данные изъяты>» за спиртным. На крыльце магазина встретил П, которая что-то ему сказала, что ему не понравилось, но что именно не помнит. Сразу же схватил П за шею и повалил на перила крыльца, не помнит душил ли ее. Вышедшая на крыльцо магазина М стала ругаться на него, поэтому он отпустил П. Дальнейших событий не помнит. Очнулся дома, распивая водку, при этом в дверь стучали сотрудники полиции (том 1 л.д. 149-155, 161-164).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая П в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов, в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, приобрела бутылку водки, которую убрала за пазуху. У магазина встретила находившегося в состоянии опьянения ФИО1, попросившего приобрести ему спиртное, но она отказала. ФИО1 разозлился, схватил ее за одежду и, прижав к перилам крыльца магазина, стал оскорблять нецензурной бранью, с силой своими руками сдавил её шею, отчего ей стало больно, она задыхалась. В этот момент кто-то подошёл, стал ругаться на ФИО1 и он отпустил её. Она опустилась на пол в углу крыльца. Вышедшая из магазина М стала ругаться на неё и ФИО1 Она сказала последней, что боится ФИО1, так как тот может продолжить её душить или иным образом попытается убить. Пока М стояла с ФИО1, ушла к находящемуся рядом с магазином дому А, чтобы спрятаться от него, но А на её стук дверь не открыл. Через некоторое время во двор дома зашел ФИО1, который, ничего не говоря, схватил своими руками её за шею и начал душить. Она пыталась убрать его руки, оттолкнуть, но у неё не получалось, так как она слабее ФИО1 Когда начала терять сознание, ФИО1 схватил её за волосы и дернул вниз, отчего она испытала сильную боль и села на землю. После чего нанёс ей не менее пяти ударов своими руками по голове, телу и конечностям, отчего она испытала физическую боль, просила ФИО1 остановиться. Вышедшую из соседней квартиры Б просила помочь ей. Б стала ругаться на ФИО1, потребовала, чтобы он ее отпустил, что тот и сделал. После этого ФИО1 взял стоящую у крыльца штыковую лопату, металлическим полотном которой с силой нанес ей не менее трех ударов по голове, отчего испытала сильную боль и потеряла сознание. Очнулась дома у А, где фельдшер оказывала ей медицинскую помощь. В последующем была госпитализирована в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», где длительное время проходила лечение. Помимо указанных в заключении эксперта повреждений от нанесённых ФИО1 руками ударов на её теле и голове были синяки, от того, что ФИО1 душил её, на шее были синяки от его рук (том 1 л.д. 50-55, 56-61).

Данные показания потерпевшая П полностью подтвердила при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте. Находясь на крыльце магазина, расположенного по адресу: <адрес>, указала место, в котором ФИО1, схватив её за одежду, прижал к перилам крыльца магазина, схватил её руками за шею и с силой сдавливал её, отчего она испытала физическую боль, стала задыхаться. Находясь во дворе <адрес> указала место, в котором ФИО1 пытался задушить её своими руками, после чего схватил за волосы и с силой дёрнул вниз, от чего она села на землю, а также нанёс не менее пяти ударов руками по голове телу и конечностям, не менее трёх ударов штыковой лопатой по голове от чего она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание (том 1 л.д. 62-78).

Свидетель Б, проживающая в <адрес>, в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, услышав громкий стук в окно соседней квартиры, вышла на улицу. У крыльца указанной квартиры увидела сидящую на земле П, которую за волосы держал стоящий рядом, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, ударивший при ней П своими руками по голове. Она закричала на ФИО1, чтобы тот отпустил П. Последняя просила о помощи, но она боялась ФИО1. В этот момент ФИО1 взял в руки стоявшую у крыльца штыковую лопату, лезвием металлического полотна которой нанес не менее трех ударов по голове П При этом П ничего не говорила, сопротивления ФИО1 не оказывала, ФИО1 в момент нанесения ударов ничего не говорил. Испугавшись произошедшего, убежала в свою квартиру и вызвала фельдшера местного ФАПа, сообщив, что ФИО1 убил П Через несколько минут в окно увидела, как ФИО1 идет по <адрес>, распивая спиртное из бутылки (том 1 л.д. 81-84).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля А, проживающий по соседству с Б, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов выйдя на улицу, увидел сидящей на крыльце его квартиры П, на верхней части головы которой была большая открытая рубленная обильно кровоточащая рана. На его вопросы она не отвечала. Об увиденном сообщил в амбулаторию. С прибывшим фельдшером К завели П к нему домой, положили на диван, в последующем она была госпитализирована в Вельскую ЦРБ. От ФИО2 ему стало известно, что около магазина «<данные изъяты>» на неё напал ФИО1 и стал душить. Когда она убежала, догнал во дворе его дома, где таскал за волосы, бил руками по голове, телу и конечностям, несколько раз ударил металлическим полотном лопаты по голове (том 1 л.д. 87-89).

Из исследованных показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь на <адрес>, со стороны дома Б услышала громкий женский крик с призывом о помощи. Из калитки двора квартиры А вышел ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. В его руках была бутылка водки, которую он пил из горла. На её вопрос о произошедшем ответил, что лопатой убил П и пошел в сторону своего дома. Зайдя во двор А, у крыльца увидела П, которая сидела на земле и держась за голову. На голове П была открытая рубленная рана, из которой обильно шла кровь. Рядом с ней лежала сломанная у полотна лопата (том 1 л.д. 90-92).

В ходе предварительного следствия допрошенная в качестве свидетеля Ч подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут подойдя к крыльцу магазина, принадлежащего М, увидела, что ФИО1 держит за шею руками П, говоря при этом, что та «обувает» стариков. Она стала ругаться на него и он отпустил П. П опустилась на корточки в угол крыльца, сказав, что никого не «обувала». Об увиденном рассказала в магазине М После чего она вышла на улицу, прогнала ФИО1 и П Вечером от С ей стало известно, что она видела выходящим со двора квартиры А ФИО1, который сообщил, что убил П лопатой. Во дворе дома С увидела сидящую у крыльца П, на голове которой имелась обильно кровоточащая рубленная рана, рядом с последней находилась лопата со сломанным у полотна черенком (том 1 л.д. 95-97).

Свидетели М и М1, являющаяся продавцом магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на предварительном следствии показали, что от зашедшей ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в указанный магазин Ч им стало известно, что на крыльце ФИО1 душит П Когда М вышла из магазина П сидела на полу в углу крыльца, в другом углу стоял ФИО1 П говорила, что боится ФИО1 М сказала той идти домой, пока она стоит на крыльце, что последняя и сделала. Спустя некоторое время ФИО1 пошёл в ту же сторону, что П Свидетель М1 дополнительно указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ до произошедших событий П приобретала в магазине бутылку водки (том 1 л.д. 98-100, 117-122).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К, являющаяся фельдшером ФАП «<данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ей позвонила Б и сообщила, что ФИО1 убил П, нанеся удары лопатой по голове. Прибыв к дому Б и А на крыльце квартиры последнего увидела П На её голове имелась обильно кровоточащая рубленная рана, которую она обработала. С А проводили П в его квартиру. От П ей стало известно, что во дворе А ФИО1 несколько раз ударил её по голове лопатой из-за того, что она не приобрела ему спиртное в магазине. П жаловалась и на боли в шее, объяснив тем, что ФИО1 душил её (том 1 л.д. 103-105).

Свидетели Б, А, С, К и М1 охарактеризовали ФИО1 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения ведущего себя агрессивно, П – как неконфликтного человека.

П1 и Р, являющийся сыном подсудимого, допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, также указали о том, что когда ФИО1 трезвый он спокойный, в состоянии опьянения может поскандалить. ФИО1 с П отношений не поддерживал, последние не общались, конфликтов между ними ранее не возникало (том 1 л.д. 108-110, 113-116).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля врач травмотолог-ортопед ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Н пояснил, что у поступившей ДД.ММ.ГГГГ в отделение П имелись рубленая рана волосистой части головы, повреждения костей свода черепа. После проведения нейрохирургической обработки открытого перелома свода костей черепа П находилась в реанимационном отделении, позже была переведена в травматологическое отделение. Имевшиеся у П синяки на шее, конечностях и теле зафиксированы не были, так как ими осуществлялось лечение травмы головы, представляющей опасность для жизни (том 1 л.д. 123-128).

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дворовой территории <адрес> в <адрес> на мостках напротив крыльца обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, справа от крыльца на земле обнаружено металлическое полотно штыковой лопаты с обломленным фрагментом деревянного черенка, конец которой заострен, справа от крыльца в углу между домом и крыльцом обнаружен обломленный фрагмент деревянного черенка от лопаты. Полотно с фрагментом черенка лопаты и фрагмент черенка лопаты изъяты (том 1 л.д. 15-20).

Указанные фрагмент деревянного черенка со следом слома на конце и металлическое полотно с фрагментом деревянного черенка со следом слома осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1 л.д. 21-24, 25).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеющееся в левой части здания деревянное крыльцо, вход на которое осуществляется по лестнице, огорожено по периметру деревянными перилами (том 1 л.д. 26-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на время поступления в стационар ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты у П имелось телесное повреждение - открытый перелом правой теменной кости с раной теменно-затылочной области справа, которое являлось опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Выявленный открытый перелом правой теменной кости с раной теменно-затылочной области справа образовался не менее чем от одного ударного воздействия твердого предмета, пришедшегося в область локализации перелома и раны, явившихся проявлениями данного повреждения, и мог образоваться незадолго до времени поступления П в стационар ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты. Не исключается, что выявленное повреждение могло быть причинено предметом, обладающим свойствами как твердого тупого предмета, так и свойствами рубящего предмета, в том числе лопатой, различные части которой могут обладать такими свойствами (том 1 л.д. 188-189).

Из протокола допроса эксперта К, исследованного в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ, следует, что получение П телесных повреждений, выявленных при ее судебно-медицинской экспертизе, при действиях, описанных и продемонстрированных П в предъявленном ему протоколе проверки показаний на месте, возможно. При этом, количество травмирующих воздействий могло быть и больше, чем указано в заключении эксперта, так как травмирующие воздействия (удары лопатой и руками по голове) могли приходиться в одно и тоже место, не сопровождаясь образованием отдельных повреждений, кроме того ряд травмирующих воздействий мог и не сопровождаться образованием видимых повреждений. Сведений о наличии иных повреждений (на шее, теле и конечностях), полученных П при насильственных действиях в отношении нее, совершенных ФИО1, в представленной медицинской документации не имелось. В ходе производства экспертизы было установлено, что у П имелось повреждение – открытый перелом правой теменной кости с раной теменно-затылочной области справа. Выявленное повреждение являлось опасным для жизни и в силу своего характера непосредственно создавало угрозу для жизни в соответствии с п. 6.1.2 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), могло привести к наступлению смерти потерпевшей (том 1 л.д. 192-193).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью.

Как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 не отрицал нанесение потерпевшей П ударов штыковой лопатой с металлическим полотном в область головы, ударов руками по голове, телу и конечностям, а также того, что с силой сжимал шею потерпевшей, производя ее удушение.

Признательные показания ФИО1 полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей П, которая в ходе предварительного следствия подробно и последовательно излагала обстоятельства совершённого подсудимым преступления, указывая, что после того как она, находясь на крыльце здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, отказала ФИО1 в приобретении для него в магазине спиртного, ФИО1 разозлился, схватил её своими руками за шею и с силой сжал её, лишая тем самым возможности дышать, чем причинил физическую боль и подверг её жизнь реальной опасности, однако свои преступные действия, направленные на её убийство завершить не смог, поскольку пришедшая Ч пресекла их и потерпевшей удалось уйти. После этого, обнаружив П во дворе <адрес> в <адрес>, своими руками с силой сжимал её шею, производя удушение, после чего нанес не менее пяти ударов руками по голове, телу и конечностям, а также вооружившись штыковой лопатой с металлическим полотном с силой нанёс полотном данной лопаты не менее трех ударов в область головы, причинив потерпевшей П физическую боль и телесное повреждение характера открытого перелома правой теменной кости с раной теменно-затылочной области справа, которое являлось опасным для жизни и по квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Сообщённые ею сведения, полностью согласуются с показаниями свидетелей Б и Ч, являвшихся очевидцами совершенного ФИО1 преступления, свидетеля С, видевшей выходящим со двора дома А ФИО1, сообщившего ей о совершении им убийства П, а также свидетелей А, М, К, П1, Р, М1 и Н, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными вышеперечисленными доказательствами.

О значительной силе ударов нанесённых ФИО1 П, его решительных действиях, направленных на причинение смерти последней, свидетельствует характер телесного повреждения, причинённого потерпевшей.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Обоснованность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку исследование проведено компетентным лицом, в установленном законом порядке, заключение полное и научно-мотивированное. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Довести свой умысел, направленный на убийство П до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе нанесения ударов сломался черенок лопаты, используемой им в качестве оружия, потерпевшая потеряла сознание, в связи с чем он посчитал, что наступила смерть П, поэтому покинул место совершения преступления, после чего потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

О том, что во время удушения и нанесения потерпевшей ударов руками и штыковой лопатой с металлическим полотном ФИО1 действовал умышлено, именно с целью причинения смерти П, свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства – последовательность, характер и агрессивность действий ФИО1, выбор им в качестве оружия штыковой лопаты, обладающей повышенными травмирующими свойствами, и с силой нанесение неоднократно ударов указанной лопатой потерпевшей в область жизненно важного органа - головы.

Не предпринятие ФИО1 новых попыток довести до конца свой умысел на убийство, не исключает ответственности за покушение на убийство.

Установлен в судебном заседании и мотив преступления – личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, возникшие в связи с отказом последней в приобретении ему спиртных напитков.

Обстоятельств, указывающих на нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, на превышение её допустимых пределов, по делу не имеется. Согласно установленных судом обстоятельств, во время удушения потерпевшей и причинения потерпевшей телесного повреждения П какой-либо опасности для ФИО1 не представляла, какими-либо предметами вооружена не была, в то время как действия ФИО1, направленные на причинение смерти П, носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За совершённое преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 является вдовцом, иждивенцами не обременен, с места жительства в целом характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками. На учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Со слов подсудимого и исследованных медицинских документов известно, что у него имеются хронические заболевания, ограничения к трудовой деятельности и инвалидность в связи с которыми ему не устанавливались.

В судебном заседании проверено и психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме «<данные изъяты> и страдает им в настоящее время. Указанное психическое расстройство ФИО1 не относится к категориям хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики (в рамках ст. 21 УК РФ). В период совершения инкриминируемого ему деяния психическое расстройство ФИО1 в форме «<данные изъяты>» не сопровождалось признаками помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовых расстройств, выраженных эмоционально-волевых нарушений, ФИО1 обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, он поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, ориентировался в окружающей его обстановке и окружающих его лицах, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения противоправного деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку в его поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для данных реакций. У ФИО1 обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: снижение значений мнестической сферы в сочетании с сужением объема внимания, его ослабленной концентрацией, истощаемостью психических процессов, колебаниями умственной работоспособности. По данным шкалы MMSE определяется общий балл 25, что указывает на легкие преддементные когнитивные нарушения. Отмечается снижение продуктивности мышления, конкретность мышления при тенденции к субъективизации. Механизмы эмоционально-волевой саморегуляции позволяют строить последовательное, целенаправленное поведение с учетом неустойчивости процессов саморегуляции и самоконтроля поведения, субьективизации критики и прогноза. Уровень агрессивности не превышает нормативных показателей, однако в проекциях отмечаются примеры как агрессивного, так и эмоционально-неустойчивого поведения (конфликты). Порог фрустрационной устойчивости снижен, отмечается недооценка серьезности ситуации, наличие внешнеобвиняющей линии поведения. Выявляется наличие прямых алкогольных проекций. Личность с чертами эмоциональной неустойчивости, ригидно-импульсивного типа реагирования, с проявлениями эгоцентризма и нонконформизма в ситуациях снятия ограничительных механизмов. Отмечается легкость возникновения эмоциональных всплесков, гневливость в ситуации конфликта, снижение толерантности к психическим нагрузкам, характерно ригидное застревание на неприятных переживаниях, трудности принятия мнения окружающих. Отмечается сниженная мотивационно-потребностная сфера, невысокий уровень морально-нравственных установок. Степень выраженности данных черт достигает акцентуации в границах психической нормы. Не обнаруживается существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его поведение в момент совершения правонарушения (том 1 л.д. 203-209).

Исходя из заключения комиссии экспертов, обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое ФИО1 преступление является умышленным, направлено против жизни и согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, неоднократно и последовательно указывавших о том, что ФИО1 находился в указанном состоянии, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 становится агрессивным, тогда как в трезвом состоянии неконфликтен. Изложенное свидетельствует о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершённого преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, посягающее на жизнь человека, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся при уголовном деле полотно лопаты с фрагментом черенка и фрагмент черенка лопаты, надлежит уничтожить.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Мохнаткиным А.В., участвующим в деле по назначению следователя. За оказание такой помощи на стадии предварительного расследования из федерального бюджета адвокату Мохнаткину А.В. было выплачено вознаграждение в размере 5882 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия. Отказа от защитника в период проведения следственных действий не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 является получателем пенсионного обеспечения, в связи с чем оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 5882 рублей.

Вещественные доказательства: полотно лопаты с фрагментом черенка и фрагмент черенка лопаты уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова