Апелляционное определение № 33-5179/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-7755/2025, категория 2.179

УИД 03RS0005-01-2025-010690-37

судья Октябрьского районного суда г.Уфы

ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-5179/2026
24 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Абдуллиной С.С.,

при ведении протокола секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о снижении неустойки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о снижении неустойки, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 ноября 2024 г. по делу №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены требования истцов, с ИП ФИО2, в равных долях, взыскана в пользу ФИО1, ФИО3 стоимость устранения недостатков в жилом доме в размере 563 993, 24 руб., штраф в размере 431 996, 62 руб., неустойка за период с 26 апреля 2024 г. по 12 ноября 2024 г. в размере 300 000 рублей, неустойка по закону «О защите прав потребителей» за период с 13 ноября 2024 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя, судебные расходы. Согласно расчету, сумма неустойки за период с 24 апреля 2024 г. по 12 ноября 2024 г. составила 1 133 626, 41 руб. из расчета 563 993, 24 х 1% х 201 день, между тем, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за указанный период до 300 000 рублей, соответственно размер неустойки в день составил 1 492, 54 руб. Вместе с тем, фактическим днем исполнением решения суда является 22 сентября 2025 г. Период с 13 ноября 2024 г. по 22 сентября 2025 г. составляет 314 дней, размер неустойки составит 1 770 938, 77 руб. из расчета: 563 993, 24 рублей х 1% х 314 дней.

ИП ФИО2 ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит определить размер неустойки за период с 13 ноября 2024 г. по 22 сентября 2025 г. по день фактического удовлетворения требований по решению суда в размере 467 164, 18 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 ноября 2025 г. в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов указывая на то, что суд не известил его о времени и месте прохождения процедуры подготовки дела к судебному разбирательству назначенную на 5 ноября 2025 г. Считает несостоятельными выводы суда о непредставлении доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной за последующие периоды на момент исполнения решения достигла колоссальной суммы 1 770 938,77 руб., что более чем в 3 раза превышает расходы на устранение недостатков 563993,24 руб., установленный судебными актами, что свидетельствует о серьёзном нарушении баланса между ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств и реально возникшими убытками. На дату вынесения судебного акта действовала учетная (ключевая) ставка 21, а на момент исполнения решения суда она составляла 17%. Считает, что экономически обоснованным размером неустойки может быть 34-41% от размера присужденных расходов на устранение недостатков, а не 314%

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ИП ФИО2-ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, ФИО3 – ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что истцы (покупатели) приобрели у ответчика (продавца) по договору купли-продажи от 15 мая 2023 г. следующие объекты недвижимости за 6 650 000 руб.:

- земельный участок общей площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес (кадастровый №...), стоимость которого составила 1000000 руб. (п. 2.1. договора);

- жилой дом общей площадью 176 кв.м., расположенный на указанном земельном участке (кадастровый №...), стоимость которого составила 5 650 000 руб. (п. 2.1. договора).

В связи с тем, что на момент приобретения объектов недвижимости Ответчик (продавец) не завершил строительно-монтажные работы, стороны 15 мая 2023 г. заключили договор подряда, по которому Ответчик обязался выполнить строительные работы.

Жилой дом передан истцам по акту от 1 июля 2023 г. Общая стоимость объектов недвижимости составила 8 200 000 рублей.

После приобретения жилого дома истцы обнаружили в нем недостатки, о чем 28 июня 2023 г. составлен акт строительной готовности объекта, который направлен продавцу 30 июня 2023 г. и оставлен последним без ответа.

Многочисленные устные обращения в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

В последующем истцы обратились к специалисту ФИО9, которым составлено техническое заключение №А411 от 1 апреля 2024 г. В соответствии с техническим заключением экспертом выявлены дефекты выполнения строительно-монтажных работ, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 1 077 846 руб.

12 апреля 2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 4 июля 2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз», согласно выводам которой, помимо прочего, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 563 993,24 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г., исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, ФИО3, в равных долях, взыскана стоимость устранения недостатков в размере 563 993, 24 рублей, штраф в размере 431 996, 62 рублей, неустойка за период с 26 апреля 2024 г. по 12 ноября 2024 г. в размере 300 000 рублей, неустойка по закону «О защите прав потребителей» за период с 13 ноября 2024 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 564 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 35 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 г. судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом сделан вывод об отсутствии доказательств у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года № 310-ЭС17-11570).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие снижение установленной законом неустойки по заявлению ответчика, содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не нашла, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, а также неустойки вступило в законную силу 25 марта 2025 г. и с указанной даты подлежало исполнению.

Между тем, задолженность по оплате стоимости устранения недостатков в размере 563993,24 руб., взысканная решением суда, истцом погашена в полном объеме только 22 сентября 2025 г. Соответственно неустойка за период с 13 ноября 2024г. по 22 сентября 2025 г. составляет 1 770 938,77 руб.

При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Судебной коллегией установлен, факт осведомленности истца о принятом судебном акте, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, в тоже время длительное неисполнение судебного акта является последствием поведения самого истца.

Ссылка истца об аресте счетов судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что по состоянию на 25 марта 2025 г. указанные аресты имели место быть, не представлено.

Также не освобождает истца от своевременного исполнения судебного акта отсутствие денежных средств на счетах.

Ссылка апеллянта на ключевую ставку, действующую как на период вынесения судебного акта, так и на момент его исполнения, а также снижение неустойки за иной период, по мнению судебной коллегии, не являются сами по себе исключительными обстоятельствами обязывающими суд снизить неустойку взысканную на будущее время до 467 164, 18 руб.

Вопреки мнению апеллянта установленный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному истцом нарушению обязательства перед ответчиками и позволит компенсировать им негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи жилого дома, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды, поскольку обоснованная претензия истцов о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков добровольно ответчиком длительное время удовлетворена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о времени и месте прохождения процедуры подготовки дела к судебному разбирательству, назначенную на 5 ноября 2025 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку судебное заседание, где по существу был рассмотрен иск, было назначено на 25 ноября 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно извещался судом по адресу: РБ, адрес, путем направления судебной повестки. (л.д. 26) По сведениям сайта Почта России, повестка в адрес истца на судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2025 г. была направлена судом 5 ноября 2025 г. и была возвращена 15 ноября 2025 г. отправителю за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца ИП ФИО2, а само по себе не получение им судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2026 г.