Апелляционное постановление № 22-4716/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-139/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 04.08.2020

Председательствующий – Гладких М.А. Дело № 22-4716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2020

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

защитника – адвоката Сальникова С.А. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сальникова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2020, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ) в ...-...

ранее судимый:

15.08.2019 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 28.01.2020, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 10.06.2020 - 2 года 3 месяца 25 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15.08.2019 и окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление защитника Сальникова С.А, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Азанова П.П. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 26.04.2020 в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Сальников С.А., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению защитника, суд не принял во внимание просьбу, изложенную в характеристике общественной организацией «Союз ветеранов боевых действий» о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, также занятость осужденного трудом и стремление к перевоспитанию. Считает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства в совокупности, не мотивировал отказ в применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того защитник ссылается на то, что за совершенное преступление Ахов уже был привлечен к административной ответственности и полностью отбыл наказание в виде административного ареста.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Карауш С.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что Ахов осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Ахов, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом суд при назначении наказания учел все обстоятельства, известные на дату вынесения приговора, в том числе и те, что указаны в жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и из общественной организации «Союз ветеранов боевых действий». Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено, наказание назначено по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ, требования ст. 70 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор справедливым, а назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения, к чему апеллирует защитник, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Довод жалобы о том, что Ахов дважды был привлечен к административной и уголовной ответственности за совершение одно и того же деяния, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Ахов привлечен постановлением мирового судьи к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

По ст. 264.1 УК РФ Ахов осужден обжалуемым приговором за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», пункте 13, если у водителя, действия которого образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сальникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -