Приговор № 1-556/2018 1-57/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 1-556/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 января 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края И.А. Селенской

подсудимого А.Е. ФИО3

защитника А.М. Ермилова

предоставившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

потерпевшего А.Е.А. при секретаре А.А. Усолкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>.

Ранее судимого:

24.10.2013 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

12.12.2013 Мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

27.10.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. б,в ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговора от 24.10.2013, 12.12.2013), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

29.04.2015 Мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ приговор 27.10.2014 к 2 годам 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении Освобождение 28.02.2017 по отбытии срока наказания.

16.05.2018 Мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

27.09.2018 Мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут ДАТА до 15 часов 00 минут ДАТА ФИО2 и Н.А.В., дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находились у АДРЕС. В это время у ФИО2, возник умысел на тайное хищение имущества А.Е.А., находящееся в помещении гаража и на территории земельного участка расположенных по адресу: АДРЕС, примерно в 100 м от северной границы АДРЕС, в северном направлении.

С целью реализации задуманного ФИО2 предложил Н.А.В. совместно совершить указанное выше хищение, на что Н.А.В. согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, ФИО2 и иное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым они придут на участок, расположенный по адресу: АДРЕС, примерно в 100 м от северной границы АДРЕС в северном направлении, где найдут и похитят имеющий лом металла, после чего каким-либо предметом, ФИО2 взломает запирающее устройство на входной двери, а иное лицо будет находиться рядом с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, затем совместно проникнут во внутрь гаража, где найдут и похитят какое – либо ценное имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скроются, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО2 и Н.А.В., движимые корыстными побуждениями, в период времени с 21 часа 00 минут ДАТА до 15 часов 00 минут ДАТА приступили к реализации задуманного. В указанное время, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и Н.А.В. пришли на территорию участка, расположенного по адресу: АДРЕС, примерно в 100 м от северной границы АДРЕС в северном направлении, где на территории участка совместно нашли и похитили лом черного металла, общим весом 123 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 1230 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и Н.А.В. подошли к гаражу, расположенному на вышеуказанном участке, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, приисканным на месте совершения преступления неустановленным предметом, повредил запорное устройство входной двери, при этом Н.А.В., согласно отведенной ему роли, находился рядом с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц. Затем, отперев дверь, ФИО2 и Н.А.В. незаконно проникли во внутрь гаража, то есть в иное хранилище, где нашли и похитили 5 отрезных дисков, на общую сумму 310 рублей.

Далее, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, согласовано, ФИО2 и Н.А.В. с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему А.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 1540 рублей.

В отношении Н.А.В. ДАТА вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим А.Е.А.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в содеянном раскаялся. Он признает объем и размер похищенного им у потерпевшего имущества, не оспаривает оценку имущества, которая установлена заключением товароведческой экспертизы и с которой он согласен. Он не оспаривает квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно в присутствии адвоката, а после прочтения протоколов его допросов подписал их.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ; признал полностью, с объемом похищенного и его стоимостью согласен, и пояснил, что летом 2018 года он заметил, что в низине в АДРЕС края АДРЕС строиться что – то вроде полигона. В августе 2018 года, он нигде не работал и нуждался в деньгах. ДАТА он подумал, что в той низине, где строиться полигон, могут храниться какие – либо ценные вещи, которые можно было бы похитить, продать и выручить за них деньги. Около 21 часа, он пришел к знакомому Н.А.В. и предложил тому совершить хищение с полигона в низине АДРЕС. При этом они решили, что вдвоем придут на полигон, где с территории участка либо из какого-либо помещения похитят металл, а впоследствии сдадут его в пункт приема металла, вырученные деньги поделят. Они сразу вдвоем отправились в то место, которое располагалось по адресу: АДРЕС, примерно в 100 м от северной границы АДРЕС, в северном направлении. На улице уже было темно, они увидели гараж из металла, дверь которого была заперта на навесной замок. У гаража, на расстоянии примерно около 15-16 метрах было дерево, под которым на деревянном поддоне находился различный металл. Тогда он с Н.А.В. решили похитить данный металл, сдать его в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить попалим. После этого он достал из кармана надетой на нем куртки 2 мешка из под сахара белого цвета, на 50 кг каждый. Данные мешки он заранее подготовил, взял их дома, перед тем как идти к Н.А.В.. Один мешок он передал Н.А.В., второй оставил себе. Он с Н.А.В. каждый в свой мешок стали собирать и складывать металл. Он складывал в мешок арматуру, металлические прутья, скобы, петли, трубы различной длины. Всего он собрал и сложил в мешок металл общим весом около 50 кг. Н.А.В. так же в мешок собирал цепи из металла различной длины, общим весом около 50 кг. Они собрали весь металл на поддоне под деревом. Данный метал они решили спрятать, а на следующий день вернуться за ним и сдать в пункт приема металла. Он с Н.А.В. поднялись с низины наверх, где в поле примерно в 100 метрах от того места где они совершили хищение, увидели яму, в которую решили спрятать похищенное. За несколько раз он с Н.А.В. сносили в ту яму: два мешка с металлом, уголок металлический в форме буквы «Г» размерами 3х1,5 метра, уголки в количестве 3 штук размером около 2 метров, уголок металлический общей длинной 3 метра, окрашен красителем голубого цвета. Яма была полная, и они решили спрятать остальной похищенный ими металл в другом месте. Через проезжую дорогу от той ямы, на расстоянии около 70 метров они сносили и спрятали в крапиву: уголки в количестве 2 штук длинной по 5 метров, швеллера в количестве 2 штук, каждый длинной по 6 метров, двутавр металлический в виде буквой «Н», в количестве 1 штуки, длинной около 5 метров. После чего, он с Н.А.В. спустились к гаражу, при этом он взял из одного мешка, в который они собирали металл, металлическую трубу. Они с Н.А.В. хотели вскрыть гараж и посмотреть, что в нем находится, есть ли в нем имущество, которое можно было бы похитить. Подойдя к гаражу, он просунул металлическую трубу между дужкой навесного замка и самим замком, с силой дернул и замок открылся. Н.А.В. в это время находился рядом с ним. Он вошел в гараж, который стал осматривать, а Н.А.В. оставался у гаража, смотрел, чтобы никто не пришел. Он своим телефоном осветил помещение гаража, увидел, что в гараже находятся различные металлические трубы, металлические уголки, о чем сообщил Н.А.В., который вошел в гараж, и так же стал осматривать его. Однако Н.А.В. сказал, что ему достаточно того, что уже похитили, поэтому все похищенное из гаража он может забирать себе, если захочет. Он увидел слева при входе на стене отрезные круги по металлу для углошлифовальной машинки, разных размеров, в количестве 5-ти штук которые висели на проволоке, торчащей из стены, которые снял и забрал себе. Н.А.В. в это время находился рядом с ним в гараже и видел, как он брал диски. Затем они вышли из гаража. Н.А.В. поднял с земли тот навесной замок, продел дужку в петли двери, и приложил к дужке сам навесной замок и прижал. Таким образом, замок выглядел как запертый. После чего он с Н.А.В. отправились по домам. Они договорились, через пару дней сдать металл в пункт приема металла. На следующий день, то есть ДАТА он с Н.А.В. не виделся. ДАТА он пришел на вышеуказанный полигон, зная, что там ведется строительство, он хотел устроиться на работу. В обеденное время он пришел на полигон, через некоторое время на полигон приехал ранее не знакомый А.Е.А.. Он попросился на работу, А.Е.А. согласился, сказал, что надо выровнять окоп и произвести еще кое – какие мелкие работы. Тогда он сразу же приступил к работе. Через некоторое время к нему подошел А.Е.А., который сообщил о том, что с территории полигона пропал принадлежащий ему металл, а так же его гараж вскрыт, и из него пропали отрезные диски. Тогда он испугался ответственности за хищение и сказал А.Е.А., чтобы тот не торопился сообщать в полицию. Он пообещал А.Е.А., что попробует поискать его металл в АДРЕС и вернуть его. Он А.Е.А. о том, что с Н.А.В. похитил данный металл не говорил. Вечером ДАТА он встретился с Н.А.В., которому сказал, что металл сдавать пока нельзя, так как собственник заметил кражу и собирается обратиться в полицию. Н.А.В., через несколько дней уехал к матери в АДРЕС. Он же около трех дней работал у А.Е.А., а затем ушел от него, стал работать на полях. Тот похищенный и спрятанный ими металл так и не продал. Он не стал сдавать металл, так как опасался, что А.Е.А. мог сообщить уже в полицию, и в пунктах приема металла не хотел появляться. Он решил подождать некоторое время, хотел позже вернуться за металлом. ДАТА ему позвонил оперуполномоченный и они встретились. Оперуполномоченный пояснил, что он подозревается в совершении хищения металла с территории и гаража на полигоне в АДРЕС. Он не стал отрицать свою вину и рассказал о хищении, совершенном совместно с Н.А.В.. Совершая хищение вышеуказанного металла он понимал и осознавал, что металл ни ему, ни Н.А.В. не принадлежит и что за совершение хищения он может быть привлечен к уголовной ответственности. А.Е.А. до хищения ему не был знаком, долговых обязательств между ними не было. Свою вину в хищении признал полностью. В содеянном раскаялся (т..1. л.д.89-93,101-105);

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА обвиняемый ФИО2, указал на участок местности расположенный по адресу: АДРЕС, примерно в 100 м от северной границы АДРЕС в северном направлении и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1. л.д.114-118);

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Н.А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с объемом похищенного и его стоимостью согласен, и дал показания аналогичные показаниям ФИО2 ( т.1. л.д. 63-67,75-79);

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым Н.А.В. от ДАТА они поддержали ранее данные им показаний и подтвердили показания друг друга (т.1. л.д.109-113)

Потерпевший А.Е.А. в судебном заседании показал, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, примерно в 100 м от северной границы АДРЕС в северном направлении, у администрации АДРЕС с июня 2018 года он арендует участок. Там он хранит принадлежащий ему лом металла. Часть металл он хранил в своем гараже, который поставил на вышеуказанном участке. Часть металла хранилась у гаража на земле и он планировал его сдать. Указанный гараж из металла, имел одну входную дверь с навесным замком. Кроме того, в данном гараже он хранил, олифу, краску, проволоку, слесарные инструменты, землеройный инструмент. Ключ от навесного замка гаража имеется только у него. В последний раз на земельном участке он был ДАТА и уехал около 21 часа. Он запер гараж, все имущество в гараже и возле него было на месте. ДАТА около 14-15 часов он приехал к гаражу и увидел мужчину, как позже узнал его фамилия ФИО2, который искал подработку. Так как ему нужны были рабочие, то он принял ФИО3 на работу к себе. За работу он обещал платить ФИО3у 800 рублей в день. После беседы с Б-вым он направился к своему гаражу, хотел открыть навесной замок, за который взялся рукой и замок открылся. Это показалось подозрительным. Он открыл двери гаража, вошел во внутрь и обнаружил, что из гаража пропали принадлежащие ему металлические вещи в том числе

5 отрезных дисков, на общую сумму 310 рублей. Также у него был похищен лом черного металла, общим весом 123 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 1230 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции, ему стало известно, что к хищению его имущества причастен ФИО2 и ранее не знакомый ему Н.А.В., которые совершили хищение его имущества ДАТА. С Б-вым он познакомился только, ДАТА, а Н.А.В. ему не знаком. Д-вых обязательств у него с данными лицами не было. ДАТА сотрудниками полиции ему был возвращен принадлежащий ему лом металла. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы относительно оценки похищенного у него металла. Просит подсудимых не наказывать, так как ущерб ему возмещен в полном объеме и он их простил. В отношении Н.А.В. просит прекратить уголовное дело.

Свидетель Ф.З.К. в ходе предварительного расследования показала, что до сентября 2018 года с ней проживала дочь Э.О.А., с сожителем Н.А.В. В начале октября 2018 года ей от Н.А.В. стало известно, что он совершил хищение металла в АДРЕС, за что привлекается к уголовной ответственности. Подробно Н.А.В. про кражу не рассказывал. Какой именно металл, в каком месте и у кого Н.А.В. совершил кражу ей не известно. Н.А.В. проживал в ее доме с лета 2018 года, и за время проживания в дом ничего не приносил (т.1. л.д.47-51);

Свидетель Б.Е.А. в ходе предварительного расследования показал, что, в начале ноября 2018 года ему от сотрудников полиции стало известно о том, что его сын ФИО4 привлекается к уголовной ответственности за хищение. Когда к ним домой пришел сотрудник полиции, то Анатолий пошел в сенки их дома, откуда при нем и сотруднике полиции из - под мебельного уголка достал 5-ть отрезных дисков разного диаметра. Анатолий по факту кражи ему ничего не пояснил, и он сам не стал расспрашивал, но понял, что сын похитил у кого-то данные отрезные диски. С Анатолием у него отношения сложные, Анатолий скрытный, на вопросы обычно не отвечает. Ему не известно когда, где, у кого и что именно похитил Анатолий, так как тот ему не рассказывал. Отрезные круги Анатолий у кого-то похитил, так как дома не было отрезных кругов. Когда и как Анатолий принес в сенки те отрезные круги он не знает, увидел их только тогда когда Анатолий доставал их из-под кухонного уголка в сенках (т.1. л.д.52-56);

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Заявление потерпевшего А.Е.А. от ДАТА и зарегистрированное в КУСП НОМЕР, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, за совершение принадлежащего ему имущества с территории и гаража по адресу: АДРЕС, примерно в 100 м от северной границы АДРЕС в северном направлении (т..1. л.д.6);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому местом преступления является АДРЕС, примерно в 100 м от северной границы АДРЕС в северном направлении. В ходе осмотра изъят навесной замок (т..1. л.д. 7-15);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 20 м от грунтовой дороги и 120 м от АДРЕС. В ходе осмотра изъят лом металла, общим весом 100кг, а именно: металлический швеллер длинной по 6 метров, металлические уголки, в количестве 2 штук, размерами 60х60 см и длинной по 5 метров каждый, два мешка с металлом, общим весом 100 кг (т.1. л.д. 16-23);

Протокол явки с повинной Н.А.В. от ДАТА, написанной собственноручно, согласно которой Н.А.В., рассказал обстоятельства совершения им преступления (т.1. л.д.58);

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от ДАТА, согласно которому, вещественными доказательствами признаны: швеллер (с приваренными листами металла) длинной 6 метров; уголки металлические размерами 60х60 м, длинной по 5 метров, в количестве 2 штук; мешки с ломом черного металла в количестве 2 штук, которые возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.1. л.д.119-121);

Протоколы выемки и осмотра от ДАТА, согласно которому, у обвиняемого ФИО2 произведена выемка и осмотрены : отрезной круг по металлу, диаметром 115 мм, фирмы «Атака»; отрезной круг по металлу, диаметром 150 мм, марки «ABRASIV»; отрезной круг по металлу, диаметром 150 мм, фирмы «ABRASIV»; отрезной круг по металлу, диаметром 180 мм, фирмы «ABRASIV»; отрезной круг по металлу, диаметром 200 мм, фирмы «ABRASIV», которые признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.1. л.д.123-133);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому, осмотрен навесной замок изъятый ходе осмотра места происшествия от ДАТА, по адресу: АДРЕС, примерно в 100 м от северной границы АДРЕС, в северном направлении, в гараже, который признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т.1. л.д.134-139);

Заключение товароведческой экспертизы согласно которого стоимость лома металла составляет- 1230 рублей и общая стоимость четырех кругов обрезных различного диаметра составляет 310 рублей ( т.1 л.д. 144-150);

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, представленный на навесной замок, изъятый при осмотра места происшествия имевшего место по адресу: АДРЕС, примерно в 100 м от северной границы АДРЕС в северном направлении, не исправен и для запирания не пригоден. На замке имеются повреждения в виде задира лакокрасочного покрытия. Замок был взломан в результате воздействия твердого предмета рычажного типа (лом, фомка, металлический стержень, а так же разводной ключ). Предмет вводился в пространство между дужкой и коробкой замка, затем упирался в преграду (стена, дверь) и с усилием на противоположный конец предмет оказывалось давление, сила которого была направлена на извлечение из коробки замка дужки. В результате чего замок был взломан, произошло извлечение запираемого конца дужки из короба замка (т.1. л.д.158-160);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и его действия правильно квалифицированы по п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 и Н.А.В. тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были допрошены по данному уголовному делу. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимых, у суда нет. Кроме того их показания подтверждаются последовательными, признательными показаниями самих подсудимых, оснований сомневаться в правдивости которых у суде также нет, поскольку они не противоречат всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действовали подсудимые совместно и согласованно заранее договорившись о совершении кражи и распределив роли, действовали согласно распределенным ролям и совместно распорядились похищенным имуществом. Данный факт подтверждается последовательными признательными показаниями подсудимых, которые согласованы с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак-с незаконным проникновением в иное хранилище также нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Достоверно установлено, что ФИО3 и Н.А.В. проникли в гараж потерпевшего именно с целью совершения кражи. Умысел на совершение кражи у них сформировался до того как они незаконно проникли в гараж потерпевшего. Как установлено и не оспаривается подсудимыми они не имели права без разрешения потерпевшего заходить в его гараж, тем более ранее они не были знакомы. Это обстоятельство подтверждается признательными и последовательными показаниями подсудимых, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они согласованы между собой и другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями потерпевшего, который пояснил, что ФИО3 он впервые увидел в день обнаружения им кражи его имущества и входить в его гараж без его ведома, в его отсутствие, а также брать и распоряжаться его имуществом он ФИО3у и Н.А.В. никогда не разрешал. Гараж в силу закона является иным хранилищем.

Свой преступный умысел на хищение имущества ФИО3 и Н.А.В. смогли реализовать до конца, у них была реальная возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, учитывая заключение товароведческой экспертизы, которое не оспаривали потерпевший и подсудимые суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, уменьшает размер причиненного потерпевшему ущерба до 1540 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого ФИО2 и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступлений, не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является наличие у него малолетнего ребенка. Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также возмещение ущерба от преступления потерпевшему, который просил строго не наказывать подсудимого.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО2.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Поскольку установлено обстоятельство отягчающее вину ФИО2, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. ФИО2 следует назначить наказание учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 16.05.2018.

Однако на основании ч.4 ст.74 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд нашел возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

ФИО2 со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края характеризуется удовлетворительно (т.1. л.д.240); со стороны ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется отрицательно (т.1. л.д.238-239).

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ей наказания в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4. преступления, характеристику личности подсудимого, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ФИО4 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также считает возможным не применять при назначении ей наказания дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. ФИО2 на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

( т.1. л.д.220,222,224)

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА НОМЕР ФИО2 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО2 имеются признаки расстройства личности смешанного типа (эмоциональная неустойчивость, безответственность, склонность к импульсивным поступкам, асоциальному, противоправному поведению). На исследуемый криминальный период у ФИО2 не отмечалось признаков и какого–либо временного психического расстройства, поэтому в интересующий следствие период ФИО2 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1. л.д. 230-232);

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого ФИО2 следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразиться на материальном положении осужденного и его семьи. Суд учитывает, материальное положение ФИО2 и частично освобождает его от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию, с периодичностью и в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговора мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 16.05.2018 и 27.09.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: швеллер (с приваренными листами металла) длинной 6 метров, уголки металлические размерами 60х60 м, длинной по 5 метров, в количестве 2 штук, мешки с ломом черного металла в количестве 2 штук, отрезной круг по металлу, диаметром 115 мм, фирмы «Атака», отрезной круг по металлу, диаметром 150 мм, марки «ABRASIV», отрезной круг по металлу, диаметром 150 мм, фирмы «ABRASIV», отрезной круг по металлу, диаметром 180 мм, фирмы «ABRASIV», отрезной круг по металлу, диаметром 200 мм, фирмы «ABRASIV», металлический замок – возвращение потерпевшему А.Е.А. –оставить у потерпевшего А.Е.А.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова