Постановление № 5-528/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 5-528/2024

Дело № 5-528/24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск 14 июня 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Просветова И.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол – ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По результатам внеплановой документально проверки, поведенной с 18.03.2024 года по 23.04.2024 года в отношении ИП ФИО3 установлено, что ИП ФИО3, осуществляющая предпринимательскую деятельность по виду экономической деятельности ОКВЭД 45.20.3 (мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг), допустила несоблюдение установленных п.25 перечня отдельных видов деятельности, утвержденным Постановлением Губернатора Краснодарского края № 1005 от 28.12.2022 «Об установлении на 2023 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», п.38 перечня отдельных видов деятельности, утвержденным Постановлением Губернатора Краснодарского края № 1 от 11.01.2024 года «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», установленного в соответствии с п.6 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ограничений в отношении иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности, что выразилось в привлечении к трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора моечной установки на автомобильной мойке по адресу: <адрес>А, временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента серия 23 №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 пояснила суду, что ФИО3 проживает в настоящее время в Санкт-Петербурге ввиду чего не может присутствовать на судебном заседании, однако она вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе. Просила суд наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением, пояснив, что совершенное правонарушение не несет угрозу охраняемым общественным отношениям, кроме того просила отметить, что вышеуказанное правонарушение было выявлено именно ввиду её законных действий, а именно тогда, когда она самостоятельно, как того требует закон, отчиталась о расторжении трудового договора с иностранным гражданином. В момент заключения трудового договора с иностранным гражданином она подала соответствующие документы в уполномоченный орган. Запретов на осуществление деятельности по мойке машин на тот период установлено не было. Постановление <адрес> согласно которого был введен запрет на работу иностранных граждан в отдельных видах услуг, включая ОКВЭД в рамках которого она осуществляла свою деятельность, она пропустила видимо, так как родился ребенок и она была полностью поглощена семьёй. Окончив деятельность автомойки она сообщила о том, что ею расторгнут трудовой договор с иностранным гражданином, который находился на территории РФ легально и у которого имелся патент на работу на территории РФ. Именно получив указанные документы и установив несоответствие, в отношении неё был составлен протокол. Умысла на совершение правонарушения она не имела, действовала в строгом соответствии с законом в части заключения и расторжения трудовых отношений с иностранными гражданами. Просила учесть признание вины и раскаивание в содеянном, отсутствие негативных последствий, а также ущерба, наличие малолетнего ребенка и ограничиться предупреждением.

Инспектор ОВМ ОМВД России по Белореченскому району в судебном заседании в части назначения наказания полагался на усмотрение суда. Подтвердив доводы, изложенные представителем ИП ФИО3

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ наступает за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно п.6 ст. 18.1 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью 1 Постановления Губернатора Краснодарского края от 28.12.2022 N 1005 (в редакции от 19.06.2023, действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) "Об установлении на 2023 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан. осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" (вместе с п.23 "Перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2023 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов") установлен на 2023 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, согласно ОКВЭД 45.20.3 (Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг).

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 22 302271 от 07.05.2024 года, с указанием факта совершенного правонарушения, трудовым договором № 1 с иностранным гражданином Республики Узбекистан ФИО4 Б. А.У. от 09.04.2023 года, досье на лицо СПО «Мигрант-1». составленном ФМС России в отношении ФИО4 Б.А.У., письменными объяснениями свидетелей, подтвердившими обстоятельства совершения правонарушения.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО3 в судебном заседании не установлено. В качестве смягчающих административную ответственность ИП ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что действия ИП ФИО3 по привлечению иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг, с учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств, показаний и пояснений сторон, не привели к существенным нарушениям общественных правоотношений, в связи с чем, суд считает возможным освободить ИП ФИО3, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч, 1 ст. 18,17 КоАП РФ - прекратить за малозначительностью, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья И.А. Просветов