Решение № 12-2/20/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-2/20/2017

Дело 12-2/20/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Нема Кировской области 19 июля 2017 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Шуткина Л.В.,

при секретаре Шатуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 часов у <адрес>, пгт <адрес> в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственной номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что не согласен с назначенным административным наказанием, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку имел остаточные признаки опьянения.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО4 с жалобой не согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 часов около <адрес>, пгт <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, однако он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в отделении скорой помощи КОГБУЗ «Немская ЦРБ», от которого ФИО1 также отказался, о чем в протоколе произведена соответствующая запись. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, представителя ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 часов инспектором ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 часов у <адрес>, пгт <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственной номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях ФИО1 указал, что с протоколом не согласен (л.д. 2).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО4 (л.д. 7) и другими материалами дела.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено, в связи с чем, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, полагает правильным в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Шуткина