Решение № 2А-615/2018 2А-615/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2А-615/2018

Дело № 2а-615/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ, ссылаясь на следующее:

В производстве судебных приставов-исполнителей Илишевского РОСП УФССП России по РБ находятся исполнительные документы: судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании долга с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: РБ, <адрес>, в пользу ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в его адрес и должнику. Срок добровольного погашения задолженности давно истек, однако должником его обязательство перед ним так и не исполнено (исполнено всего на сумму <данные изъяты>).

Ему известно, что должнику принадлежит земельный участок под кадастровым №, которым она не пользуется, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, имущественное положение должника ФИО3 позволяет исполнить исполнительный документ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Илишевский РОСП УФССП России по РБ с заявлением о наложении ареста на принадлежащий должнику на праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в целях последующего обращения взыскания на имущество должника во исполнение судебных приказов мирового судьи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился прокурору <адрес> РБ и в УФССП по РБ с заявлением обязать Илишевский РОСП УФССП России по РБ в целях устранения допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов наложить арест на принадлежащий должнику в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в целях последующего обращения взыскания на имущество должника во исполнение судебных приказов мирового судьи <адрес>.

На основании вышеизложенного, просит признать бездействие руководства и судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в неисполнении взыскания на имущество должника во исполнение судебных приказов мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения суда в полном объеме; обязать Илишевский РОСП УФССП России по РБ в целях устранения допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов наложить арест на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в целях последующего обращения взыскания на имущество должника и исполнить судебные приказы путем реализации земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Административный истец ИП ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ИП ФИО1 не признал, пояснил суду, что по заявлению ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя. Данное постановление было направлено ИП ФИО1 по адресу: 452260 РБ, <адрес>.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика УФССП России по РБ.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Выслушав административного истца ИП ФИО1, административного ответчика судебного пристава Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав на законных основаниях получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64, ст. 65-67 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Им были осуществлены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 установлено временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 наложен арест на имущество должника ФИО3, составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 произведена оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношений объектов недвижимого имущества.

Административным истцом ФИО1 начальнику Илишевского РОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наложении ареста на имущество (земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>) должника ФИО3 по судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ о том, что по заявлению административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворений требований заявителя, которое направлено ИП ФИО1 на домашний адрес, суд приходит к следующим выводам.

Постановление судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления требований заявителя от ДД.ММ.ГГГГ ничем не аргументировано, доводов на основании чего заявителю ИП ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления не содержит, судебным приставом – исполнителем Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 не подписан, сведений об отправке указанного постановления и получения постановления ФИО1 материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (должник ФИО3, взыскатель ФИО1) принято судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 в свое производство.

Исследовав исполнительное производство №-ИП, выслушав доводы административного истца ИП ФИО1 о том, что он копию постановления не получал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться прокурору <адрес> РБ, суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 в части требований о несвоевременной дачи ответа на заявление административного истца ИП ФИО1 установленным.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, суду стало известно о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6, освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП России по <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено также, что исполнительное производство №-ИП передано по акту приема-передачи и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ФИО2.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии с Положением о районном (межрайонном, городском, специализированном) отделе УФССП по РБ, являющимся приложением № 1 к приказу УФССП России по РБ от 29 июня 2010 года № 382 районные отделы УФССП по РБ являются структурными подразделениями УФССП по РБ и не являются самостоятельными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что служебный контракт с судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 расторгнут, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за несвоевременное совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП несет Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в структурном подразделении которого – Илишевском РОСП УФССП России по <адрес> исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6

Обсуждая требования административного истца ИП ФИО1 об обязании Илишевского РОСП УФССП России по РБ наложить арест на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>

Согласно положениям части 1, 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего имущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Проанализировав содержание названных статей, суд приходит к выводу о том, что арест заложенного имущества не допускается только в целях обеспечения иска.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку взыскатель ИП ФИО1 не обращался в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащий должнику ФИО3, решения суда об обращении взыскания на земельный участок по обязательству ФИО3 перед ИП ФИО1 не имеется, то реализация земельного участка в рамках исполнительного производства противоречит закону.

По смыслу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть с целью его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае реализация принадлежащего должнику земельного участка в рамках исполнительного производства невозможна, поскольку отсутствует решение суда об обращении взыскания на указанный земельный участок. Следовательно, наложение ареста на указанное имущество не способствует исполнению решения суда и не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности арестовать и реализовать земельный участок должника противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству №-ИП по несвоевременному вынесению постановления по заявлению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – земельный участок, принадлежащий должнику ФИО3.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова