Апелляционное постановление № 22К-1632/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

№3/10-24/2024 67RS0004-01-2024-002012-64

судья Винникова И.И. материал № 22К-1632/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Аршавирян С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе апелляционной жалобе адвоката Аршавирян С.Д. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 6 августа 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 6 августа 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аршавирян С.Д. на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Вяземский» ФИО1 от 28.03.2024 о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах заявителя ФИО2, адвокат Аршавирян С.Д. полагает, что изложенные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Указывает, что 28.03.2024 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, был опрошен Г., 11.08.2023 получено заключение эксперта №313, был опрошен ФИО2, 16.08.2023 УУП ОУУП ПДН России «Вяземский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23.11.2023 отменено Вяземской межрайонной прокуратурой. Отмечает, что, не проводя никаких проверочных мероприятий, 06.12.2023 в возбуждении уголовного дела вновь было отказано. Постановлением Вяземского межрайонного прокурора от 18.03.2024 постановление от 06.12.2023 отменено. Вяземский межрайонный прокурор указал, что, несмотря на недостатки при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, имеются достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Впоследствии, не устанавливая никаких новых обстоятельств, которые не были бы известны стороне обвинения на момент вынесения первого и последующего постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.03.2024 ОД МО МВД России «Вяземский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28.03.2024 принято должностным лицом, не обладавшим необходимыми полномочиями. Отмечает, что орган дознания МО МВД России «Вяземский» с 06.08.2023 по 23.07.2024 не установил и не осмотрел место происшествия, что говорит о необоснованности принятого решения; проверка показаний на месте происшествия с участием потерпевшего 24.07.2024 была проведена только после жалобы защитника в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ на незаконность принятого постановления о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем ОД МО МВД России «Вяземский», в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, незаконным и необоснованным и отменить его.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таковых по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Вместе с тем в соответствии с п. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 115 УК РФ производится дознание. Решение о возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего.

Из представленных материалов дела следует, что на основании заявления от 6 августа 2023 года Г. 28 марта 2023 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Вяземский» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения Г. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, из хулиганских побуждений ФИО2 с 16 часов до 18 часов 6 августа 2023 года в д. Борисово Вяземского района Смоленской области.

24 июля 2024 года было установлено, что д. Борисово находится в Холм-Жирковском районе Смоленской области, постановлением заместителя Вяземского межрайонного прокурора Марчевского Н.В. от 26.07.2024 уголовное дело № 12401660003000210 было передано в МО МВД России «Сафоновский» для организации предварительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления нарушен не был, имелся повод и основания для возбуждения уголовного дела, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела соблюден, постановление о возбуждении уголовного дела по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены, либо принятия нового решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 6 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко