Решение № 2-385/2025 2-385/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-385/2025

УИД 66RS0031-01-2025-000479-72

Дело № 2-385/2025

Мотивированное
решение составлено 22 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Свердловской области ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Свердловской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Свердловской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем отделения <адрес> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Качканаре Свердловской области произошло ДТП с участием служебного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате проверки установлен факт причинения ответчиком материального ущерба в виде механического повреждения вышеуказанного автомобиля. Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 215 730 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предложение о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб так и остался не возмещенным. Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 215 730 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491 рубль.

Определением суда от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО5, АО «Согаз», АО СК «Двадцать первый век».

Представитель истца Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Свердловской области ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что факт ДТП, совершенного ФИО2, установлен, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Служебная проверка по данному факту проведена, составлен акт в порядке, предусмотренном ст. 247 Трудового кодекса РФ. Размер ущерба установлен заключением специалиста. Следовательно ФИО2 должен возместить ущерб работодателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Данный спор рассматривается судом, следовательно права ответчика не нарушены, приказ о привлечении к материальной ответственности не является обязательным. С ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. Возражает против снижения размера ущерба в порядке ст. 255 Трудового кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрал форму участия через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что работодателем нарушены требования ст. 248 Трудового кодекса РФ. При проведении служебной проверке и составлении акта не был установлен размер ущерба. ФИО2 не был с ним ознакомлен. У ФИО2 супруга больна <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил, что автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии. ФИО2 неоднократно подавал докладные о необходимости доукомплектования автомобиля. Ответчик не отрицает факт ДТП, однако он не согласен со своей виной в нем. Работодатель обещал обжаловать это постановление, но не стал это делать, тем самым пропустив сроки и лишив ФИО2 возможности его обжаловать. Размер ущерба, причиненого работодалю, должен определяться по фактическим потерям. Для этого работодатель должен был провести проверку, создать комиссию с участием специалиста. В данном случае проверка не проведена. В объяснительной ФИО2 написал только об обстоятельствах ДТП, а не о размере ущерба. Заключение о размере ущерба работодатель предоставил только через год, как и документы по факту ремонта. У ФИО2 не было возможности оспорить факт того, что в рем вошли повреждения, не относящиеся к ДТП. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки. Доказать размер прямого ущерба должен работодатель, но этого не сделано. Административное расследование ГИБДД не свидетельствует о несоблюдении работником трудового законодательства. Представитель просит суд отказать в удовлетворении иска, а если суд придет к выводу о необходимости взыскания ущерба, то снизить его размер до среднемесячного заработка, так как он пенсионер, из имущества имеет только жилое помещение, супруга также пенсионер и болеет <данные изъяты>, проходит дорогостоящее лечение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ФГУП «Охрана» <данные изъяты>. В связи с занимаемой должностью периодически использует служебный автомобиль с номером №. Автомобиль до ДТП, совершенным ФИО2, был технически исправен, имел мелкие царапины, следы коррозии, не влияющие на движение. Ранее автомобиль попадал в ДТП, но повреждения не влияли на ДТП. Девушка въехала в это автомобиль, когда он стоял у офиса, был поцарапан передний бампер, лампа ходового огня разбита. Автомобиль по этому поводу не ремонтировался. От ФИО2 периодически поступали жалобы на техническое состояние автомобиля. Проводился ремонт, менялись запчасти. В день ДТП ФИО2 утром сообщил ей, что попал в ДТП, автомобиль не может дальше ехать. Автомобиль был увезен на эвакуаторе.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «Согаз», АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились. надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела. оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФГУП «Охрана» Росгвардии с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 принят на работу в отделение <адрес> ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области на должность водителя в группу материально-технического и хозяйственного обеспечения (л.д. 11), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 12-14). Согласно п. 2.2.5 указанного трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенные обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 28). При этом в договоре не указано, о каком конкретно имуществе идет речь.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к непосредственному руководителю отделения ФИО13 с докладными записками о неполном укомплектовании автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Приказом врио начальника отделения ФГУП «Охрана»№ от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО2 был закреплен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № в целях упорядочения работы автотранспорта, контроля за его обслуживанием, использованием и ремонтом (л.д. 15). С данным приказом Усольцнв ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В материалы дела истцом представлен маршрутный лист № на имя ФИО2. в отношении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № без указания даты его выдачи (л.д. 17-18).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО2 поступило сообщение о произошедшем на Т-образном перекрестке <адрес> ДТП. Участниками данного ДТП согласно сведениям о нем являлись автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису № №, и автомобиль FAW Х 40 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5, автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Согаз» по полису № №. У автомобиля Рено были повреждены: передний бампер, передняя левая блок- фара, капот, переднее левое колесо, переднее левое крыло.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал в адрес работодателя объяснительную, в которой описал обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области ФИО7 утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной начальником ОДПР этого же филиала ФИО15 которым установлен факт причинения водителем ФИО2 ущерба филиалу в виде механического повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №; предложено в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ провести мероприятия по определению причиненного указанному автомобилю ущерба; по результатам определения размера ущерба предложить ФИО2 добровольно его возместить (л.д. 21-22). ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом утверждено дополнение к заключению по результатам служебной проверки, которым предложено не начислять ФИО2 надбавку за безаварийную эксплуатацию и поддержание в технически исправном состоянии закрепленного за ним транспортного средства за май 2024 года (л.д. 26), с которым ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 как специалистом, составлено заключение №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительноо ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № 240 418 рублей (л.д. 35-43).

Согласно договору наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХОРУС» и ФГУП «Охрана» стоимость работ по ремонту автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, с учетом НДС составила 64 315 рублей 30 копеек, стоимость деталей – 153 360 рублей 81 копейка (л.д. 31). Работы по ремонту автомобиля согласно акту № выполнены ДД.ММ.ГГГГ, их полная стоимость с учетом НДС составила 217 676 рублей 11 копеек (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» оплатила ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 258 907 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от работодателя предложение о возмещении причиненного ущерба в размере 216 376 рублей 11 копеек в добровольном порядке вместе с указанным выше заключением специалиста и документами по ремонту автомобиля (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ФГУП «Охрана» с ФИО2 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) разъяснено, что при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником предусмотренную ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Поскольку привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функций охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний, то трудовым законодательством установлен особый порядок привлечения работника к материальной ответственности. С соблюдением такого порядка в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий.

В частности, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации сроки.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» и п. 5 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, согласно которому, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к материальной ответственности: 1) создать комиссию по расследованию случая возникновения ущерба; 2) от работника затребовать письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба; 3) при отказе (или уклонении) работника дать письменное объяснение - составить акт; 4) по результатам проверки составить акт, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица; 5) ознакомить работника с актом по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица; 6) не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера ущерба издать приказ о привлечении работника к материальной ответственности; 7) ознакомить работника с приказом о привлечении его к материальной ответственности (при его отказе ознакомиться с приказом под роспись внести в приказ запись об этом). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В ходе судебного следствия установлено, что таких доказательств истцом ФГУП «Охрана» не предоставлено. Работодателем отобраны у ФИО2 объяснения по обстоятельствам ДТП, но фактически служебная проверка не проведена. Составленное заключение по результатам служебной проверки не соответствует требованиям законодательства.

Суждение о том, что истребование объяснений у работника является достаточным для проведения проверки, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер причиненного работодателю ущерба установлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специалиста. В ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт указанного выше автомобиля. Стоимость ремонта составила 217 676 рублей 11 копеек.

С документами по установлению размера ущерба ФИО2 ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ перед подачей иска в суд. Между тем ФИО2 не признавал вины в произошедшем ДТП, о чем первоначально указывал в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в объяснительной записке работодателю.

При определении размера ущерба работодателем не учтено, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № трижды участвовал в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ (повреждение задней части автомобиля), ДД.ММ.ГГГГ (повреждение задней части автомобиля), ДД.ММ.ГГГГ (повреждение переднего бампера). До произошедшего ДТП автомобиль эксплуатировался более 13 лет, однако достоверных сведений о его техническом состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Свидетель ФИО18. суду пояснила, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не ремонтировался, при этом его повреждения частично совпадают с теми, что получены ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФГУП «Охрана» представлены доказательства вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого механические повреждения получил служебный автомобиль, не освобождает истца от обязанности, возложенной на него положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Сам факт причинения подобного ущерба не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения прямого действительного ущерба, возмещение которого производится не только с учетом обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия и постановления по делу об административном правонарушении, но и с учетом обстоятельств трудовых взаимоотношений с работником, как непосредственным причинителем вреда.

В данном случае созданные работодателем условия осуществления работником ФИО2 трудовой функции водителя с использованием им служебного транспорта истцом перед судом не раскрыты. Подобные данные могли быть получены при проведении надлежащей служебной проверки в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации с созданием комиссии по расследованию случая возникновения ущерба. Указанное в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуется в пользу противоположной стороны спора - ответчика ФИО2, лишенного истцом возможности оперативно оспорить какие-либо результаты предусмотренной законом проверки.

Имущественное положение работника ФИО2 работодателем ФГУП «Охрана» в нарушение ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливалось. Не представлено аргументированных объяснений отсутствия добровольного дополнительного страхования автогражданской ответственности работника, нанятого истцом для разъездной работы.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 491 рубль 31 копейка (л.д. 7), но за подачу иска в Верхотурский районный суд Свердловской области, а не в Качканарский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина в указанном выше размере подлежит возврату истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, так как в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Свердловской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Свердловской области (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 7 491 (семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 31 копейку.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Свердловской области государственную пошлину в размере 7 491 (семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 31 копейку, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова