Приговор № 1-36/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 06 июля 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Горбунове Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Толкачева И.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ващилиной Л.И., представившей ордер № от 29.06.2018 года и удостоверение № от 21.12.2012 года,

потерпевшей, гражданского истца Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда в поселке Палатка материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, неженатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в принадлежащей ему квартире № № д. № по ул. <адрес> п. Палатка Хасынского городского округа Магаданской области, около 20 часов 00 минут у ФИО1 закончились спиртные напитки, после чего, в период с 20 часов 00 минут 24 сентября 2017 года по 00 часов 30 минут 25 сентября 2017 года у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - хозяйственное помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, п. Палатка, ул. <адрес>, д. №

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25 сентября 2017 года около 00 часов 30 минут подошел к забору, огораживающему территорию хозяйственного помещения, расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, п. Палатка, ул. <адрес>, д. №, затем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, перелез через указанный забор, подошел к хозяйственному помещению, разбил окно веранды, бросив в него камень, после чего незаконно проник через разбитое окно веранды в указанное хозяйственное помещение, где обнаружил хранящееся в нем имущество Л.Г.: четыре баллона монтажной пены, набор инструментов, сварочный аппарат, болгарку «Bosch», бензопилу «Makita».

Находясь 25 сентября 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут в хозяйственном помещении, расположенном по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, п. Палатка, ул. <адрес>, д. №, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, поместил в обнаруженные в указанном хозяйственном помещении три пакета четыре баллона монтажной пены, сварочный аппарат, болгарку «Bosch», бензопилу «Makita», после чего вынес через разбитое окно веранды четыре баллона монтажной пены, бензопилу «Makita», упакованные в один пакет, а также, набор инструментов, перелез через забор и оставил похищенное имущество за территорией хозяйственного помещения.

Затем, 25 сентября 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вновь перелез через забор, незаконно проник через разбитое окно веранды в хозяйственное помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, п. Палатка, ул. <адрес>, д. №, откуда вынес упакованные в два пакета сварочный аппарат и болгарку «Bosch», после чего перелез через забор и оставил похищенное имущество за территорией хозяйственного помещения.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех баллонов монтажной пены, набора инструментов, сварочного аппарата, болгарки «Bosch», бензопилы «Makita», ФИО1 25 сентября 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут перенес указанное имущество по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, п. Палатка, ул. <адрес>.

Похищенным имуществом: четыре баллона монтажной пены стоимостью 402 рубля 00 копеек каждый на общую сумму 1 608 рублей 00 копеек, набор инструментов стоимостью 1 148 рублей 54 копейки, сварочный аппарат стоимостью 10 473 рубля 84 копейки, болгарка «Bosch» стоимостью 7 210 рублей 12 копеек, бензопила «Makita» стоимостью 4 261 рубль 20 копеек, ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Л.Г. значительный ущерб в размере 24 701 рубля 70 копеек.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных частью 5 ст.217 УПК РФ, получении копии обвинительного заключения от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом подсудимый ФИО1 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился.

С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Потерпевшая Л.Г. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением полностью согласен, признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с защитником, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача – нарколога не состоит, <данные изъяты>, на учете в Хасынском социальном центре не состоит, получателем пенсии не значится, по сведениям Хасынского районного отдела службы судебных приставов в период с 2015 года по настоящее время в отношении ФИО1 возбуждены два исполнительных производства о взыскании в него задолженности по коммунальным услугам и по кредитной карте, по месту жительства участковым ФИО1 характеризуется отрицательно, от жителей поселка поступали жалобы на его поведение и проявление агрессии, круг общения составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни и злоупотребляющие спиртными напитками, склонные к совершению преступлений и правонарушений, к критике в свой адрес относится отрицательно, на замечания реагирует агрессивно, <данные изъяты>

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от 26.04.2018 года ФИО1 <данные изъяты>. В последующем закончил ПТУ по специальности «маляр-штукатур» в 2005 – 2007 гг., и ПТУ по специальности сантехник в 2007-2009 гг., на срочную военную службу не призывался. <данные изъяты>. В период времени инкриминируемого ему деяния ФИО1 действовал целенаправленно, в пределах личностных ресурсов и привычного реагирования, сохранил достаточные воспоминания, то есть признаков временного психического расстройства не было. ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления мог и может а настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может самостоятельно участвовать в следственных действиях, самостоятельно защищать свои интересы и по своему психическому состоянию в законном представителе не нуждается. (том 2 л.д.82-83).

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования в отношении ФИО1 необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и правильными, а потому признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому явку с повинной, суд учитывает, что 03 марта 2018 года ФИО1, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, добровольно, в присутствии адвоката Данько С.Н., сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, в связи с чем был составлен протокол явки с повинной (том 1 л.д.12).

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно указал лицо, которое может дать свидетельские показания, которое приобрело часть из похищенного имущества.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления, кражу совершил в связи тем, что нужны были деньги на спиртное.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в соответствии с которыми умысел на совершение преступления возник у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что у него закончились спиртные напитки, нахождение в состоянии опьянения явилось одним из обстоятельств, повлиявших на совершение им преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы пояснил, что спиртные напитки употребляет часто (том 2 л.д.82)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в юридически значимый период времени в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на характер совершенного ФИО1 противоправного действия, явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению ФИО1 преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, имущественное положение.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, данные о его личности, состоянии здоровья, имущественном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного, с учетом имущественного положения ФИО1, который не работает, источника дохода не имеет, суд не усматривает возможности назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа.

Ограничений для данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вида назначенного наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем основания для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст.64 УК РФ отсутствуют.

В ходе судебного заседания потерпевшей, гражданским истцом Л.Г. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 ущерба в размере 24701 рубля 70 копеек, упущенной выгоды в размере 400 000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что в размер причиненного ущерба включена стоимость возвращённых ей инструментов, таким образом, с учетом характера заявленных исковых требований необходимо производить дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - набор инструментов, выданный на ответственное хранение потерпевшей Л.Г., в соответствии с пунктом 4 части 3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению потерпевшей по принадлежности (том 1 л.д.229-231).

За осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в пользу адвоката Данько С.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 8250 рублей, в пользу адвоката Ващилиной Л.И. взысканы процессуальные издержки в сумме 2750 рублей (том 2 л.д.191-196).

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (том 2 л.д.20).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать за гражданским истцом Л.Г. право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - набор инструментов, выданный на ответственное хранение потерпевшей Л.Г., оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение защитников отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись Ю.С.Бадулина