Решение № 12-35/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело №12-35/2024

УИД: 66 RS0057-01-2024-000853-78


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

05 июля 2024 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД России по Талицкому району № от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД России по Талицкому району ФИО3 № от 02.05.2024 ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, совершенного ею при обстоятельствах подробно изложенных в приведенном акте.

Привлекаемой назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы, обосновав тем, что правонарушения она не совершала, изложенные в постановлении выводы должностного лица не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, административное расследование по делу не проводилось. Фактически боковой интервал между транспортными средствами ФИО2 не нарушала. С обжалуемым актом в момент его составления согласилась, лишь потому, что находилась в состоянии стресса.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД России по Талицкому району ФИО3, отсутствовал, представил заявление, в котором указал, что его неявка была обусловлена служебной необходимостью.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, возражения на указанную жалобу не представила.

ФИО2, доводы, изложенные, в жалобе поддержала, полагая, что в ее действиях отсутствует состав ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при управлении транспортным средством бокового интервала между ее автомобилем и автомобилем ВАЗ с которым произошло столкновение, она не нарушала, выводы должностного лица ГИБДД о совершении ею указанного правонарушения необоснованны. 02 мая 2024 года ФИО2, на автомобиле «ХУНДАЙ САНТА Фе» двигалась по ул. Мира в пос. Троицкий, по дороге с двусторонним движением, ведущей в сторону г. Талица, железнодорожного переезда и в сторону района «Комплекс» куда она и направлялась. Так как железнодорожный переезд был закрыт, машины по обе его стороны не двигались. Колонна из транспортных средств растянулась, и автомобили стояли, в том числе на том участке дороги, по которому двигалась ФИО2, поэтому она проехала по встречной полосе движения. Затем она начала двигаться по полосе дороги в попутном направлении, на которой в ожидании открытия переезда стояла колонна автомобилей, в том числе и автомобиль ВАЗ, намереваясь в имеющийся между транспортными средствами разрыв проследовать в нужном ей направлении, поскольку колонна, стоящая по направлению к переезду преграждала ФИО2 поворот, ведущий на «Комплекс». Поэтому для того чтобы проехать она должна была пересечь проезжую часть на которой размещалась колонна и проехать между машинами, которые стояли, образуя для этого специальный разрыв. В процессе движения ФИО2 видела, что автомобили ожидающие открытия переезда в попутном ей направлении стоят, так как она двигалась по встречной полосе, то одновременно следила за тем, не открылся ли переезд, так как навстречу ей могли начать движение машины, ее внимание больше было обращено туда. Когда ФИО2, въехав на полосу дороги ведущей в попутном направлении, то есть ту полосу, на которой стояла колонна транспортных средств, она стала двигаться к повороту, ведущему в район «Комплекс». Она двигалась параллельно, стоящей в ожидании проезда через железнодорожный переезд колонны автомобилей, без проблем опередила одну из машин, столкновения с указанным транспортным средством не произошло, следовательно, боковой интервал был ею соблюден. В этот момент автомобиль ВАЗ вдруг начал движение в сторону переезда, при этом транспортное средство стало поворачивать, так как дорога в том месте имеет изгиб и совершил наезд на машину ФИО2, врезавшись в область ее переднего колеса. В связи, с чем привлекаемая полагает, что она необоснованно признана виновной в несоблюдении бокового интервала, поскольку движущаяся впереди нее машина успела нормально опередить транспортные средства, стоящие в колоне, в том числе и автомобиль ВАЗ. Сама ФИО2 без проблем проехала мимо автомобиля, стоящего за автомобилем ВАЗ, что подтверждает то, что боковой интервал был ею соблюден. ФИО2 полагает, что если бы водитель автомобиля ВАЗ не начал движения, к тому же без наличия на то оснований, поскольку переезд в тот момент был еще закрыт, и причин двигаться не было, ДТП бы не произошло. Объяснения при составлении протокола она давала под диктовку сотрудника ГИБДД, сама она находилась в состоянии стресса, в связи, с чем полагает, что постановление должно быть отменено.

Суд, заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 мая 2024 года в около 17:35 на ул. Мира у дома № 84 в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, при движении перестроении не убедилась в безопасности маневра и не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустив столкновение транспортных средств.

Приведенные обстоятельства, которые вопреки доводам ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о привлечении ее к административной ответственности, актом об участниках ДТП, схемой места ДТП, объяснениями как самой привлекаемой, так и водителя второго автомобиля, участвующего в дорожном происшествии стали основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2, которые были приведены ею в обоснование настоящей жалобы, в ходе судебного заседания, как и представленная в их подтверждение видеозапись, не только не опровергают выводы должностного лица ГИБДД о виновности последней, а напротив полностью их подтверждают.

Так как из них, безусловно, следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, проехала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, опережая стоящую перед закрытым железнодорожным переездом колонну автомобилей, затем перестроилась на полосу дороги, предназначенную для движения в попутном направлении, занятую в этот момент, стоящими в ожидании проезда через переезд транспортными средствами, намереваясь проехать сквозь указанную колонну, через имеющийся между, стоящими автомобилями разрыв к повороту, ведущему в направлении нужного ей района «Комплекс». При этом ФИО2, не убедилась в безопасности такого маневра, нарушая правила расположения автомобилей на проезжей части, не обеспечив, необходимого для безопасного проезда бокового интервала между ее автомобилем и, движущимся в колонне к железнодорожному переезду автомобилю ВАЗ под управлением ФИО1 допустила столкновение с указанным автомобилем.

Доводы привлекаемой о том, что ДТП произошло не в результате нарушения ею бокового интервала, а вследствие того что водитель автомобиля ВАЗ резко начал движение, допустив наезд на переднее колесо автомобиля ФИО2 суд не принимает, поскольку указанные доводы полностью опровергаются, имеющимися в материалах дела, представленными суду доказательствами. Из которых следует, что в момент столкновения автомобилей водитель автомобиля ВАЗ, осуществлял движение по направлению к железнодорожному переезду. Резких маневров он не совершал, траекторию движения не менял, двигался по своей полосе дороги, имеющей изгиб и являющейся главной. При этом, вопреки доводам ФИО2 движение автомобиля ВАЗ было начато еще до приближения к нему автомобиля под управлением ФИО2, которая, как очевидно следует из видеозаписи, не убедившись в безопасности своего маневра, не удостоверившись в том, что находящиеся в колонне перед железнодорожным переездом транспортные средства пропускают ее, хотя обязанность делать этого, ПДД РФ на них не возложена, не снижая скорости движения, совершила наезд на автомобиль ВАЗ.

В рассматриваемой дорожной ситуации привлекаемая, управляя

транспортным средством, допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, и такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО2, произошедшее ДТП было надлежащим образом оформлено, его участники опрошены, а проведение административного расследования для привлечения виновного лица к ответственности в данном случае не требовалось.

При даче объяснений, как и в ходе составления постановления ФИО2 на свое недомогание не ссылалась, текст объяснений удостоверен ее подписью, и оснований сомневаться в том, что они были даны ее добровольно у суда нет.

Постановление в отношении ФИО2 было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в установленном законом порядке. В присутствии привлекаемой, после разъяснения ей ее процессуальных прав.

При рассмотрении жалобы какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, должностные лица действовали в пределах и в соответствии со служебными обязанностями, доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, и не согласие с установленными обстоятельствами в результате осуществления сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей не свидетельствует о правовой или иной заинтересованности названных лиц.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили, должностному лицу прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они согласуются между собой и соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ее действия квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области дорожного движения.

Суд с указанными выводами соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 этого Кодекса, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений Закона и ПДД РФ.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, так как порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены, процессуальных нарушений не допущено, иных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Право на защиту не нарушено и реализовано ФИО2 в ходе производства по делу по своему усмотрению.

Административное наказание назначено привлекаемой в минимальном размере, предусмотренном санкцией, указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, выразившиеся в нарушении ПДД РФ оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом ГИБДД, является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД России по Талицкому району ФИО3 от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Талицкий районный суд.

Судья Жерновникова С.А.