Решение № 2А-1226/2024 2А-1226/2024~М-996/2024 М-996/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-1226/2024

№ 2а-1226/2024

УИД 28RS0017-01-2024-001667-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании незаконным действия (бездействия) и обязании повторно рассмотреть обращения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании незаконным действия (бездействия) и обязании повторно рассмотреть обращения, указывая на следующее.

29.04.2023 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Свободненский» с заявлением о преступлении по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (КУСП -- от --). По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО1 обжаловал в Свободненскую городскую прокуратуру, однако в удовлетворении заявления было необоснованно отказано.

В этой связи административный истец обратился с жалобой в УМВД России по Амурской области с просьбой признать вынесенное процессуальное решение незаконным и повторно провести проверку.

В ответе от 19.04.2024 года -- за подписью заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Амурской области ФИО5 на обращение ФИО1 получена, по его мнению, формальная отписка. Суть ответа сводилась к формальному перечислению вышеуказанных событий.

В завершении ответа указано, что принятые решения ФИО1 имеет возможность обжаловать в прокуратуре или суде принятые по его обращению процессуальные решения.

Кроме того, ФИО1 обращался в МО МВД России «Свободненский» с заявлениями о преступлении:

- 09.04.2023 года по факту умышленного повреждения имущества (КУСП -- от --);

- 19.09.2022 года по факту самоуправства и угроз физической расправой (КУСП -- от --);

- 05.12.2022 года по факту клеветы (КУСП -- от --);

- 14.03.2023 года по факту умышленного повреждения имущества (КУСП -- от --);

- 29.04.2023 года по факту угроз физической расправой (КУСП -- от --);

- 06.06.2023 года по факту нанесения побоев (административное правонарушение, КУСП -- от --).

По вышеуказанным заявлениям о преступлениях вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обжаловал большую часть постановлений по вышеуказанным материалам проверки, в том числе через Свободненскую городскую прокуратуру. Однако в части случаев в удовлетворении жалоб отказано, в части случаев жалобы удовлетворены, но административный истец не был оповещен должностными лицами МО МВД России «Свободненский» о принятых процессуальных решениях по итогам повторных рассмотренных материалов, по оставшейся части не получил ответа от МО МВД России «Свободненский» по факту первичного обращения с заявлением о преступлении.

В этой связи, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в УМВД России по Амурской области с просьбой признать вынесенные процессуальные решения незаконным и повторно провести проверки по вышеуказанным материалам.

Однако в ответ на поданную жалобу ФИО1 получил формальную «отписку» от начальника МО МВД России «Свободненский» ФИО3.

Так, вместо полного, законного и обоснованного ответа на жалобу, которая была подана в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, начальник МО МВД России «Свободненский» перечислил все обжалуемые постановления и после каждого из перечисляемых постановлений указал, что оно может быть обжаловано в порядке ст. ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более сведения или информации в ответе на жалобу ФИО1 не содержалось.

Поэтому ФИО1 повторно обратился с жалобой в УМВД России по Амурской области. В ответе от 18.04.2024 года -- за подписью заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Амурской области ФИО5 на обращение получена, по мнению административного истца, формальная отписка. Суть ответа сводилась к формальному перечислению вышеуказанных событий.

В завершении ответа указано, что за нарушения, допущенные при рассмотрении обращения ФИО1 от 17.10.2023 года в части неполноты проведения проверки к виновным должностным лицам МО МВД будут применены меры дисциплинарной ответственности. Однако к кому именно, когда и какие не сообщалось ни в вышеуказанном ответе, ни позже до настоящего времени.

Сведения о том, что ФИО1 имеет возможность обжаловать в прокуратуре или суде принятые по его обращению процессуальные решения также присутствовали.

Так, до настоящего времени иных сообщений о конкретных выявленных нарушениях, о должностных лицах и о примененных к ним дисциплинарных взысканиях ФИО1 не сообщено, а лицо, которое, по мнению административного истца совершило в отношении него противоправные действия, не понесло административного или уголовного наказания, что умаляет в глазах неопределенного круга лиц, помимо ФИО1 и членов его семьи, авторитет правоохранительных органов, а также системы органов прокуратуры.

Подобное положение дел наглядно показывает, что проверка сообщений заявителя о совершенных в отношении него преступлений проводится формально, без надлежащего установления значимых обстоятельств, на основании которых уполномоченное должностное лицо будет иметь объективную возможность постановить об отказе или о возбуждении уголовного дела/дела об административном правонарушении.

При этом подобный формат рассмотрения обращений ФИО1 является, по его мнению, недопустимым и нарушающим действующий порядок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан правоохранительными органами, а также права административного истца на такие обращения, что, в свою очередь, умаляет авторитет органов, осуществляющих надзор за соблюдением уголовного, уголовно-процессуального законодательства и законодательства об административных правонарушениях, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

По мнению ФИО1, преступные же посягательства, совершаемые в отношении него и членов его семьи ФИО7 и ФИО4, продолжались на протяжении более 1 года, этому потворствовало бездействие правоохранительных органов в отношении указанных граждан, не замечающих явных признаков составов совершаемых преступлений и не желающих привлечь виновных лиц к соответствующего вида уголовной или административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 считает, что его обращения рассмотрены ненадлежащим образом, либо не были рассмотрены по существу вовсе, а бездействием УМВД России по Амурской области нарушены его права, предусмотренные действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, чем созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов, касающихся привлечения виновного в совершении ряда правонарушений и преступлений лица, в том числе в умышленном повреждении/уничтожении имущества ФИО1, к соответствующей уголовной или административной ответственности.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным действия (бездействия) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Амурской области ФИО5 в части формального рассмотрения обращений ФИО1 от 01.04.2024 года на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Свободненский» при проведении проверок по сообщениям о преступлении. Обязать начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Амурской области ФИО5 повторно рассмотреть обращения ФИО1 от 01.04.2024 года на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России по Амурской области при проведении проверки по сообщению о преступлении.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО9 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме. Согласно письменным возражениям при рассмотрении жалобы ФИО1, зарегистрированной за -- должностными лицами УМВД России по Амурской области действиям должностных лиц МО МВД России «Свободненский», в том числе совершенных при проведении проверки по сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП -- от --, дана надлежащая оценка, а также приняты меры ведомственного реагирования.

Проверка по жалобе ФИО1, поступившей в УМВД России по Амурской области, зарегистрированной за --, проведена в строгом соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 года -- и в установленные законом сроки, не нарушает права и законные интересы административного истца и не возлагает на него какие-либо обязанности, следовательно, действия должностных лиц УМВД России по Амурской области, связанные с её проведением не могут быть признаны незаконными.

Оценка же законности, либо не законности действий, решений должностных лиц МО МВД России «Свободненский», связанных с осуществлением уголовного судопроизводства по сообщениям о преступлениях, в том числе на досудебной стадии, не может быть предметом рассмотрения суда в настоящем деле, рассматриваемом по правилам главы 22 КАС РФ, поскольку оценка указанных обстоятельств возможна исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Административный ответчик заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Амурской области ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Заинтересованные лица МО МВД России «Свободненский», Свободненская городская прокуратура, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили. Согласно письменному заявлению Свободненская городская прокуратура просит провести судебное заседание без участия ее представителя.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.1).

Независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, в числе прочего обязан установить такое имеющее значение для дела обстоятельство как факт наличия нарушения права, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление (п.15).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п.4).

Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении (п. 8).

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России регламентирован положениями Приказа МВД России от 12.09.2013года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», который издан в развитие положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2024 года в адрес УМВД России по Амурской области поступило обращение ФИО1 с просьбой провести проверку законности принятых должностными лицами МО МВД России «Свободненский» процессуальных решений по сообщениям ФИО1 о совершённых в отношении него преступлениях, зарегистрированных в КУСП №-- от --, 14871 от --, 19474 от --, 4263 от --, 4263 от --, 9974 от --, указанные процессуальные решения отменить и обязать ответственных должностных лиц провести повторную проверку рассмотрения материалов дела с вынесением нового законного и обоснованного процессуального решения.

Данное обращение зарегистрировано в УМВД России по Амурской области за -- от --.

Также 01.04.2024 года в адрес УМВД России по Амурской области поступило обращение ФИО1 с просьбой провести проверку законности принятого должностными лицами МО МВД России «Свободненский» процессуального решения по сообщению ФИО1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП -- от --, отменить вышеуказанное процессуальное решение и обязать ответственных должностных лиц провести повторную проверку рассмотрения материалов дела с вынесением нового законного и обоснованного процессуального решения. Данное обращение зарегистрировано в УМВД России по Амурской области за -- от --.

Проведение проверок по поступившим жалобам поручено ООДУУП и ПДН УМВД России по Амурской области. -- и -- по результатам проведённых проверок по поступившим жалобам старшим инспектором ООДУУП и ПДН УМВД России по Амурской области ФИО6 в соответствии с п. 99.11. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от -- -- подготовлены заключения о результатах проверки по жалобам, которые представлены на утверждение заместителю начальника полиции (по ООП) УМВД России по Амурской области ФИО5

Согласно заключению по материалам проверки, проведённой по жалобе ФИО1 --, вынесенному --, жалоба ФИО1 была поддержана, поскольку в действиях должностных лиц МО МВД России «Свободненский» усмотрены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в допущенной волоките при проведении проверок по сообщениям ФИО1 о преступлениях, зарегистрированных в КУСП №-- от --, 14871 от --, 19474 от --, 4263 от --, 4263 от --, 9974 от --, 7416 от --, а также установлены нарушения Инструкции, допущенные должностными лицами МО МВД России «Свободненский» при рассмотрении жалобы ФИО1 --. С учетом выявленных нарушений в адрес МО МВД России «Свободненский» направлена копия вышеуказанного заключения для привлечения виновных должностных лиц МО МВД России «Свободненский» к дисциплинарной ответственности, а также руководству МО МВД России «Свободненский» строго указано на необходимость обеспечения должного контроля за надлежащим и своевременным рассмотрением подчинённым личным составом заявлений и сообщений граждан.

О результатах рассмотрения жалобы заявитель уведомлен, последнему разъяснено, что основания для возбуждения ходатайства перед прокурором об отмене вынесенных процессуальных решений по приведённым в жалобе материалам КУСП не имеется, а также разъяснён порядок обжалования таковых процессуальных решений.

Согласно заключению по материалам проверки, проведённой по жалобе ФИО1 --, вынесенному -- УМВД России по Амурской области проведена проверка доводов ФИО1 и установлено, что ранее -- в УМВД России по Амурской области за -- зарегистрировано обращение ФИО1, содержащее жалобу на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Свободненский», допущенных при проведении проверок по сообщениям ФИО1 о противоправных действиях ФИО7 и ФИО4

В ходе проведения проверки по данному обращению (-- от --) инспектором ООДУУП и ПДН УМВД России по Амурской области ФИО6 дана оценка действиям должностных лиц МО МВД России «Свободненский», проводившим проверку, в том числе и по сообщению ФИО1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП -- в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам указанной проверки по жалобе, последняя была поддержана, в действиях должностных лиц МО МВД России «Свободненский» установлены нарушения как при проведении процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях ФИО1 (в том числе при проведении проверки по материалу КУСП --), так и при проведении проверки по жалобе ФИО1, направленной в МО МВД России «Свободненский», то есть в действиях должностных лиц МО МВД России «Свободненский» установлены признаки дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, с учетом положений п. 7 ст. 51 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, при проведении проверок сообщений ФИО1 о преступлениях не рассматривался, в связи с истечением срока, предусмотренного для наложения дисциплинарного взыскания. При этом, по факту нарушений инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от -- --, допущенных при рассмотрении жалобы ФИО1 (--) в адрес МО МВД России «Свободненский» направлена копия заключения УМВД России по Амурской области по жалобе, для применения к виновным должностным лицам мер дисциплинарной ответственности, руководству МО МВД России «Свободненский» строго указано на обеспечение должного контроля за надлежащим и своевременным рассмотрением подчинёнными лицами сообщений и обращений граждан, поступающих в МО МВД.

О результатах рассмотрения жалобы, зарегистрированной за --, заявитель уведомлен --.

Таким образом, в ходе проверки, проведённой по жалобе, зарегистрированной за -- установлено, что данная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, кроме тех нарушений, которые были выявлены ранее при проведении проверки по жалобе ФИО1, зарегистрированной за --, жалоба ФИО1 не была поддержана, о принятом решении заявитель уведомлен в установленном порядке.

При этом, ФИО1 в ответе указано, на то, что оспариваемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП -- от -- признано законным надзирающим прокурором, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, а также разъяснён порядок оспаривания вынесенных процессуальных решений через прокуратуру или суд.

Обсуждая доводы административного истца ФИО1 о том, что незаконность бездействия должностных лиц УМВД России по Амурской области выразилась в форме неисполнения (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности отмены вынесенных органом дознания в порядке ст. 145 УПК РФ процессуальных решений, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а также не уведомлением его о мерах дисциплинарного воздействия, применённых к должностным лицам МО МВД России «Свободненский», суд полагает их необоснованными на основании следующего.

Статьей 124 УПК РФ регламентирован порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа на действия (бездействие) должностных лиц органа дознания, следственного органа.

МО МВД России «Свободненский» и его должностные лица полиции относятся в соответствии с уголовно-процессуальным законом к органу дознания.

Прокурор либо руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (ч.1). По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч. 2). В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления (ч. 2.1.). Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (ч.З). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ жалобы на постановления, выносимые должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства уполномочены рассматривать только прокурор, либо руководитель следственного органа (в случае если оспариваемое постановление, либо действие совершено следователем).

Частью 5 ст. 39 УПК РФ установлено, что полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

По смыслу ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа не уполномочен рассматривать жалобы, поступающие на действия (бездействие), либо решения принимаемые должностными лицами органа дознания, следовательно, начальник УМВД России по Амурской области, как руководитель органа дознания не наделён полномочиями отмены оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку исходя из положений ст. 124 УПК РФ это исключительно компетенция прокурора, которым в рассматриваемом случае оспариваемые процессуальные решения признаны законными, а жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения, следовательно, оснований для возбуждения перед прокурором ходатайства об отмене оспариваемых ФИО1 процессуальных решений не имелось.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что повторное рассмотрение его жалобы должностными лицами УМВД России по Амурской области восстановит его право на доступ к правосудию являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае полномочиями по отмене вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела наделены только прокурор и суд.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ административный истец с жалобой на оспариваемые процессуальные решения не обращался, при этом действия должностных лиц, оспариваемые в настоящем административном деле, фактически не создают какие-либо препятствия ФИО1 в обращении в суд с жалобой на оспариваемые процессуальные решения в порядке ст. 125 УПК РФ, либо в прокуратуру (в том числе вышестоящую) в порядке ст. 124 УПК РФ и не возлагают на него какие-либо обязанности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1, зарегистрированной за -- должностными лицами УМВД России по Амурской области действиям должностных лиц МО МВД России «Свободненский», в том числе совершенных при проведении проверки по сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП -- от --, дана надлежащая оценка, а также приняты меры ведомственного реагирования, доводы о формальном проведении проверки по жалобе, зарегистрированной за -- на бездействие должностных лиц, совершённых при проведении проверки по сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП -- от --, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверка по жалобе ФИО1, поступившей в УМВД России по Амурской области, зарегистрированной за --, проведена в установленные законом сроки, не нарушает права и законные интересы административного истца и не возлагает на него какие-либо обязанности, следовательно, действия должностных лиц УМВД России по Амурской области, связанные с её проведением не могут быть признаны незаконными.

Оценка законности, либо незаконности действий, решений должностных лиц МО МВД России «Свободненский», связанных с осуществлением уголовного судопроизводства по сообщениям о преступлениях, в том числе на досудебной стадии, не может быть предметом рассмотрения суда в настоящем деле, рассматриваемом по правилам главы 22 КАС РФ, поскольку оценка указанных обстоятельств возможна исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании незаконным действия (бездействия) и обязании повторно рассмотреть обращения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2024 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова