Апелляционное постановление № 22-328/2024 22К-328/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/10-15/2023

Дело № 22-328/2024

Судья Ушакова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Я. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 29 декабря 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия прокурора Смидовичского района ЕАО.

Изложив доклад, заслушав прокурора Золотухину А.В., полагавшую постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2023 года в Смидовичский районный суд ЕАО поступила жалоба Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия и бездействие прокурора Смидовичского района ЕАО в связи с тем, что он перенаправил его заявление от 27 марта 2023 года о пересмотре уголовного дела № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам в прокуратуру ЕАО, и не дал ответ на повторное заявление от 26 июня 2023 года.

29 декабря 2023 года жалоба Я. оставлена без удовлетворения. Суд счёл, что действиями должностных лиц прокуратуры ЕАО и Смидовичского района ЕАО ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинён и не затруднён его доступ к правосудию, так как заявление от 27 марта 2023 года направлено в прокуратуру ЕАО в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры и на него дан ответ 18 апреля 2023 года № <...>, а на заявление от 26 июня 2023 года дан ответ 4 июля 2023 года прокуратурой Смидовичского района ЕАО № ВО-252-2023.

В апелляционной жалобе Я. просит отменить постановление как необоснованное. При этом указывает, что рассмотрение его заявления от 27 марта 2023 года о пересмотре уголовного дела № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам находилось исключительно в компетенции прокуратуры Смидовичского района ЕАО, поскольку оно рассматривалось Смидовичским районным судом ЕАО. О. не обосновал своё решение. В соответствии с п. 3.4 Инструкции к Приказу № <...> такое действие он мог предпринять только в случае, если рассмотрение заявления о пересмотре уголовного дела по новым обстоятельствам не входило в его компетенцию. Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору. Ссылка на ограничение полномочий прокурора по территориальному или иному признаку в законе отсутствует, а приказ Генеральной прокуратуры РФ № <...> является подзаконным актом по отношению к УПК РФ. Утверждение суда о возможности перенаправления заявления для разрешения в вышестоящую прокуратуру не соответствует положениям п. 3.1 Инструкции. Ссылки в постановлении на отправление в его адрес сообщений уведомительного характера с копией решения из прокуратуры ЕАО необоснованны, так как обжаловалось бездействие прокурора Смидовичского района ЕАО, уклонившегося от рассмотрения его заявления, а также его незаконные действия по не проведению расследования в соответствии со ст. 415 УПК РФ и не принятию предусмотренного законом итогового решения в виде постановления. Кроме того, обсуждение уведомления прокуроры ЕАО находится за пределами рассматриваемого вопроса.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Б. просит оставить её без удовлетворения. Доводы жалобы полагает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2.1 ст. 401.2 УПК РФ правом на обращение в суд с заключением прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обладает прокурор субъекта РФ и его заместители. С учётом этих обстоятельств обращение Я. обоснованно было перенаправлено в прокуратуру ЕАО.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Я. в порядке ст. 125 УПК РФ подал жалобу на действия и бездействие прокурора Смидовичского района ЕАО, связанные с ненадлежащим рассмотрением его заявления о возбуждении производства по новым обстоятельствам по уголовному делу № <...>.

По данному уголовному делу 12 ноября 2012 года Я. осуждён приговором Смидовичского районного суда ЕАО по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на 3 года.

24 января 2013 года указанный приговор оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО. При этом прокурором в судебном заседании суда кассационной инстанции являлась ФИО1, которая в настоящее время является судьёй Смидовичского районного суда ЕАО и рассмотрела настоящую жалобу.

Между тем участие судьи Ушакововой Л.В. в производстве по уголовному делу в качестве прокурора исключало возможность её участие в производстве по жалобе Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку её доводы были обращены к уголовному делу № <...>, заявитель оспаривал действия прокурора, связанные с подачей им заявления о пересмотре приговора по новым обстоятельствам.

В такой ситуации постановление от 29 декабря 2023 года по жалобе Я. вынесено незаконным составом суда и подлежит отмене в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а материалы дела направлению на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы. Все они подлежат разрешению при её новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 29 декабря 2023 года по жалобе Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие прокурора Смидовичского района ЕАО, отменить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу Я. считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина