Решение № 12-61/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 12-61/2023

Дело 12-61/2023

УИД: 55RS0026-01-2023-003715-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кормиловского районного суда Омской области Дементьева Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., рассмотрев 21 декабря 2023 в р.п. Кормиловка Омской области в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04:28 по адресу: 31 км.+ 100 м. А/Д Омск-Нижняя Омка-граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством 27842F, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,14 м, двигаясь с высотой 4.14 м при допустимой высоте 4,00 м., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Специального разрешения ФКУ «Росдормониторинг» не выдавал. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии с регистрацией ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время двигался на принадлежавшем ему автомобиле, государственный регистрационный знак № по трассе Омск-Нижняя Омка. Вовремя не был уведомлен о данном правонарушении, письмо с постановлением по делу об административном правонарушении получила его мать по адресу его регистрации: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже истёк срок для обжалования. О данном постановлении узнал только по прибытии в <адрес>. Просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, восстановить срок для обжалования указанного постановления.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в июне 2023 года была больна мать, возил её по обследованиям, заказное письмо получила бабушка, ему не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла, он выехал на похороны в Республику Казахстан ДД.ММ.ГГГГ. Обычно все административные штрафы получает через портал Госуслуги. Сумма административного штрафа очень большая, является само занятым, производит ремонт двигателей. По договору аренды транспортного средства арендную плату не получал. Просил снизить размер административного штрафа.

Представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес>Ч.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405084032288, почтовое отправление с копией постановления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Из пояснений ФИО1 следует, что указанное постановление по делу об административном правонарушении получила бабушка по адресу его регистрации: <адрес>Ч только ДД.ММ.ГГГГ, ему не сообщила. Племянница сожгла письмо в печке. Кроме того в указанный период тяжело болела его мама, 27 июня она умерла. О вынесенном постановлении узнал на сайте гос. услуги.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области. представленным по запросу суда, зафиксировано пересечении границы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации права на обжалование постановления заявителем подана жалоба в Кормиловский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовался правами, которыми он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также то, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было реализовано ФИО1 своевременно, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В силу требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) в редакции на дату рассматриваемых событий, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04:28 по адресу: 31 км.+ 100 м. А/Д Омск-Нижняя Омка-граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством 27842F, государственный регистрационный знак №, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,14 м, двигаясь с высотой 4.14 м при допустимой высоте 4,00 м., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии с регистрацией ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 в нарушении требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Архимед», свидетельство о поверке № С-ВЗ/08-11-2022/200381912, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано указанное административное правонарушение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Архимед, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Владение тяжеловесным 2-осным транспортным средством 27842F, государственный регистрационный знак № ФИО1 не оспаривается.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.7.1-1.7.2 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как арендодателем и ФИО4 как арендатором, срок аренды транспортного средства 27842F, государственный регистрационный знак № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Пунктом 1.9 предусмотрено внесение арендной платы в размере 1 000 рублей за день. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно пояснениям ФИО1 арендная плата не передавалась, был заключен договр аренды на безвозмездной основе, о размере и обязанности внесения арендной платы он не знал.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлекался к административной, в отношении него выносились постановления об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 250,00 руб., модель транспортного средства 27842F, штраф оплачен и № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 400,00 руб., модель транспортного средства 27842F, штраф оплачен (л.д.48). При этом согласно пояснениям ФИО1 в ходе судебного заседания, иных административных штрафов за период аренды не было.

Из ответа МИФНС России № 9 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит на учете в налоговых органах как плательщики налога на профессиональный доход. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены сведения о полученном им доходе в том числе и доходе в результате эвакуации, погрузки и выгрузки автомобилей.

Согласно полису ОСАГО серия ХХХ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лица допущенные к управлению транспортным средством поименованы ФИО1, ФИО5, ФИО4

Согласно сведениям МИФНС России № ФИО4 получен доход в том числе от эвакуации транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время двигался на принадлежавшем ему автомобиле, государственный регистрационный знак № по трассе Омск-Нижняя Омка, суду не представлено. Напротив, привлечение к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ свидетельствуют о том, что в период срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством также пользовался ФИО1, что исключает его непричастность к совершенному административному правонарушению.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем указания в жалобе на то, что совершенное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило материальный ущерб, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Перевозка тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений является грубым нарушением Правил дорожного движения, доказательства принятия мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения не имеется, в связи с чем действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, у суда отсутствуют основания для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем суд признает, что административный штраф в определенном должностным лицом размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, а также суд учитывает что ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 4 постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения административного штрафа в пределах размера штрафа для физического лица.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000,00 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Кормиловский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.Т. Дементьева