Решение № 2-3779/2020 2-3779/2020~М-1469/2020 М-1469/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3779/2020

78RS0005-01-2020-001963-13

Дело № 2-3779/2020 12 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Мелконян Л.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указал, что 04 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор бытового подряда № 04/12/19-МКМ-08, согласно условиям которого (п.1.1.) ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца предмет мебели – кухню по утвержденному истцом эскизу и передать истцу готовое изделие в срок до 21 января 2020 года. 04 декабря 2019 года истцом была внесена предоплата в размере 101 534 рубля.

Ответчик своих обязательств не выполнил до настоящего времени, в связи с чем истец обратился к нему с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в размере 101 534 рубля, однако ответчик отказался возвращать деньги, сославшись на то, что перечисленный аванс разворован сотрудниками ответчика.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец считает, что ответчик в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» оказал услугу ненадлежащего качества, и впоследствии отказался от возврата уплаченного истцом аванса, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за не изготовленный кухонный гарнитур в размере 101 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном исполнении требований в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку в размере 101 534 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено уточненное исковое заявление, согласно которым истец просит признать недействительным пункт 6.1. договора бытового подряда № 04/12/19-МКМ-08, взыскать денежные средства, уплаченные за не изготовленный кухонный гарнитур в размере 101 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном исполнении требований в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку в размере 101 534 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражения не представил.

Суд, выслушав позицию истца и его представителя, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор бытового подряда № 04/12/19-МКМ-08.

Согласно п.1.1. договора бытового подряда подрядчик обязуется изготовить предмет мебели – кухню, по утвержденному заказчиком эскизу.

В соответствии с п.3.13. договора бытового подряда общая цена договора составляет 160 484 рубля, при этом, согласно 3.11. предоплата, внесенная за выполнение заказа, составляет 101 534 рубля.

Согласно п.5.1. договора бытового подряда дата готовности изделия, определенная и согласованная обеими сторонами – 23 января 2020 года.

Пунктом 6.1. договора бытового подряда сторонами было определено, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия, споры решаются арбитражным судом в соответствии с законодательством РФ.

22 февраля 2020 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора бытового подряда № 04/12/19-МКМ-08 от 04 декабря 2019 года и возврате уплаченных сумм в размере: 50% от стоимости заказа изделия в размере 58 950 рублей и 42 584 рубля за технику, а всего 101 534 рубля.

Согласно письменного уведомления, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик отказал в возврате истцу оплаченных денежных средств в размере 101 534 рубля по причине того, что после заключения договора подряда и получения исполнителем аванса, ответственные работники исполнителя совершили ряд хищений и растрат полученных денежных средств.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец считает, что ответчик в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» оказал услугу ненадлежащего качества, и впоследствии отказался от возврата уплаченного истцом аванса, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за не изготовленный кухонный гарнитур в размере 101 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном исполнении требований в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку в размере 101 534 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено уточненное исковое заявление, согласно которым истец просит признать недействительным пункт 6.1. договора бытового подряда № 04/12/19-МКМ-08, взыскать денежные средства, уплаченные за не изготовленный кухонный гарнитур в размере 101 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном исполнении требований в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку в размере 101 534 рубля.

Согласно п.1 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 3 и ст.4 Закона РФ № 2300-1 установлено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в виду не исполнения ответчиком условий договора, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о расторжении договора бытового подряда № 04/12/19-МКМ-08 от 04 декабря 2019 года и возврате уплаченных сумм в размере: 50% от стоимости заказа изделия в размере 58 950 рублей и 42 584 рубля за технику, а всего 101 534 рубля, поскольку услуга исполнителем не оказана.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, оставив претензионное письмо истца без удовлетворения, не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст.20, абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ № 2300-1, судом не установлено.

Так как п.4 ст.13 Закона РФ № 2300-1 прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

Следовательно, ИП ФИО2, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся деятельностью в потребительской сфере, необоснованно уклонившись от возврата денежных средств, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за не изготовленный кухонный гарнитур в размере 101 534 рубля являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истица как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истицы компенсацию морального вреда 15 000,00рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того заявлялось ли такое требование истцом. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик проигнорировал требования истца о расторжении договора бытового подряда № 04/12/19-МКМ-08 от 04 декабря 2019 года и возврате уплаченных сумм в размере: 50% от стоимости заказа изделия в размере 58 950 рублей и 42 584 рубля за технику, а всего 101 534 рубля, суд полагает, что в пользу истца и потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, размер которого составит 50 767 рублей каждому.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку требование истца в части неустойки заявлены в размере 101 534 рубля за период с 22 января 2020 года по 10 марта 2020 года по мнению суда является соразмерной, в связи с чем учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца неустойку в полном объеме. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 6.1. договора бытового подряда, все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия, споры решаются арбитражным судом в соответствии с законодательством РФ. Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 6.1. договора бытового подряда о договорной подсудности, суд исходит из того, что в соответствии со ст.16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч.7).

Поскольку п.6.1. договора бытового подряда ущемляет права истца как потребителя, установленные ст. 29 ГПК РФ, суд признает п.6.1. договора бытового подряда недействительным.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридической помощи от 05 марта 2020 года, заключенного между истцом и ИП ФИО3, стоимость услуг последнего составило 35 000 рублей, оплата которой подтверждается приходным кассовым ордером от 10 марта 2020 года, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 35 000,00 рублей, исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требований разумности.

Кроме того, ко взысканию подлежит и банковская комиссия за безналичный перевод в размере 700 рублей.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину 3 230 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.1. договора бытового подряда №04/12/19-МКМ-08 от 04 декабря 2019 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за не изготовленный кухонный гарнитур в размере 101 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном исполнении требований в размере 50 767 рублей, неустойку в размере 101 534 рубля, расходы на услуги представителя в размере 35 700 рублей, а всего 304 535 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 230 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2020 года