Решение № 2-3779/2020 2-3779/2020~М-2513/2020 М-2513/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3779/2020

Дело № 2-3779/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-003837-95)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Ю.А., с участием прокурора Саньковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Виакон производство» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ответчику ООО «Виакон производство» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что с 04.09.2018 г. истец работал в ООО «Виакон производство» в должности формовщика-арматурщика, 29.05.2020 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. По состоянию на 21.07.2020 г. задолженность за предприятием по заработной плате составляет 228 069 руб. 69 коп., указанную сумму прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, а также проценты за задержку выплат за период с 10.01.2020 по 12.08.2020 г. в размере 18 146 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Санькова М.А. исковые требования поддержала.

Истец ФИО1. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что заработная плата ему не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Виакон производство» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации организации, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, возражений по существу иска также не представил, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами, в том числе на явку в суд, получение корреспонденции по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно записям в представленной трудовой книжке ФИО1 работал в ООО «Виакон производство» с 04.09.2018 г. в должности формовщика-арматурщика, уволен 29.05.2020 г. в связи с сокращением штата работников организации.

По условиям заключенного сторонами трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 23 000 руб. в месяц.

Согласно справке ООО «Виакон производство» от 29.01.2020 г., среднемесячный заработок ФИО1 составлял за период его работы 48 815 руб.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке ООО «Виакон производство», полученной в ходе проведенной прокуратурой проверки, долг предприятия перед истцом ФИО1 за период его работы с января 2020 г. по состоянию на 21.07.2020 г. составляет 228 069 руб. 69 коп., без начисления компенсации по ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку бремя доказывания исполнения своих обязательств перед работником и выплаты ему заработной платы в полном объеме лежит на ответчике, который в ходе судебного разбирательства по делу возражений по существу иска не представил, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 228 069 руб. 69 коп. подлежащими удовлетворению.

За просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в силу ст. 142 ТК РФ, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с расчетом, произведенным в иске, размер пени за период с 10.01.2020 г. по 17.08.2020 г. составляет 18 146 руб. 75 коп. Расчет судом проверен, соответствует положениям ст. 236 ТК РФ и ответчиком не оспаривался. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу невыплатой заработной платы, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Виакон производство» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5662 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Пушкинского района

Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виакон производство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 228 069 рублей 69 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 18 146 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 256 216 (двести пятьдесят шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Виакон производство» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5662 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова