Апелляционное постановление № 22К-2358/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/10-7/2025

Председательствующий: Полуночев В.Ю. Дело № <...>К-2358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «24» сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление <...> Омской области от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Любинский районный суд Омской области в порядке ст.125 УПК РФ<...> поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просила отменить постановление прокурора <...> Омской области ФИО2 от <...>, признать недействительным «бланк 27.5», подписанный ею под давлением дознавателя ФИО3, обязать дознавателя удалить данный документ из материалов уголовного дела № <...>, провести проверку действий дознавателя на предмет превышения должностных полномочий и иных нарушений закона. Указывала, что дознаватель ФИО3 отказала ей в праве не подписывать «бланк 27.5» (постановление о допуске законного представителя), принуждала ее к подписанию иных документов, а также настаивала на том, чтобы ее несовершеннолетний сын самостоятельно подписывал протокол допроса. Полагала, что вышеуказанные действия дознавателя ФИО3 нарушили ее права и права ее несовершеннолетнего сына.

Суд первой инстанции на стадии принятия жалобы к производству установил, что постановлением прокурора <...> Омской области советником юстиции ФИО2 от <...> остановлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поступившая из прокуратуры Омской области на действия должностных лиц отдела дознания ОМВД России по <...> в рамках проведения дознания по уголовному делу, в пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению обжалуемым постановлением от <...>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Любинского районного суда Омской области от <...>, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что жалоба подана в срок, и суд согласно ст. 125 УПК РФ обязан был рассмотреть жалобу по существу. Считает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению нарушает ее право на судебную защиту, просит постановление Любинского районного суда Омской области от <...> отменить, рассмотреть её жалобу на действия дознавателя ФИО3 и вынести по ней решение.

На апелляционную жалобу ФИО1 прокурором <...> Омской области ФИО2 подано возражение.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в прокуратуру Омской области с жалобой на действия дознавателя отдела дознания ОМВД России по <...> при производстве дознания по уголовному делу № <...>. Постановлением от <...> прокурором <...> Омской области ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением прокурора от <...>, ФИО1 обжаловала его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Любинского районного суда Омской области от <...> отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своем решении суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе ФИО1

Между тем, суд первой инстанции надлежаще не проанализировал доводы заявителя, перечисленные в жалобе, тем самым оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на стадии принятия жалобы к производству неверно определен предмет судебного контроля как постановление прокурора <...> Омской области, тогда как предметом судебного обжалования в рассматриваемом случае выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно действия (бездействие) и решения органов дознания и их должностных лиц, на которые указывает в жалобе заявитель как на нарушающие его конституционные права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования нельзя признать обоснованными, а обжалуемое постановление, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, законным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Любинского районного суда Омской области от <...> отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Сторожук