Приговор № 1-93/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-93/2025

Дело № 1-93/2025

64RS0022-01-2025-001379-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Агапитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Алькова Н.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Днем 28 августа 2025 года ФИО3 получила банковскую карту к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя другого лица, находящихся в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Тем же днем ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи денежных средств с банковского счета, используя эту банковскую карту, осуществила снятие денежных средств посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> на сумму 10000 рублей, а также посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> дважды на сумму 5000 рублей, тайно похитив таким способом денежные средства Потерпевший №1 с указанного выше банковского счета в общей сумме 20000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в этом преступлении признала полностью, отказавшись от дачи показаний.

При этом в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в которых сообщила о том, что утром 28 августа 2025 года получила от Потерпевший №1 его банковскую карту. В тот же день примерно в 13 часов с помощью данной карты осуществила снятие денежных средств через банкомат, расположенный в <адрес> в отделении ПАО «Сбербанк России» в сумме 10000 рублей, затем, проследовав в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> через банкомат сняла дважды по 5000 рублей, при этом разрешения на получение денежных средств от потерпевшего не получала, денежные средства потратила на собственные нужды. Также сообщила о том, что ущерб потерпевшему возмещен ею в полном объеме (л.д.134-137).

При этом в ходе предварительного следствия ФИО1 указала на банкоматы в <адрес>, перечисленные в приговоре выше, в которых совершала снятие денежных средств с помощью банковской карты потерпевшего, что отражено в протоколе ее проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99).

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимой в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, после прочтения протоколов следственных действий каких-либо замечаний к их содержанию ни от защитника, ни от самой допрашиваемой не поступило, в судебном заседании подсудимая содержание этих протоколов в полном объеме подтвердила.

Оглашенные показания ФИО1 признаются допустимым доказательством, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, также принимаются во внимание судом при постановлении приговора, наряду с другими доказательствами, приведенными ниже.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 находящуюся в его распоряжении и пользовании банковскую карту к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя его отца ФИО5 №1, для снятия денежных средств в банкомате, что подсудимая выполнила, при этом ФИО4 банковскую карту не вернула. В тот же день после распития спиртного в жилище ФИО4 он уснул, а когда проснулся ФИО4 дома не оказалось, как и его банковской карты, вечером того же дня получил сведения о снятии денежных средств в банкоматах в 12 часов 04 минуты в сумме 10000 рублей, две операции в 12 часов 25 минут и в 12 часов 34 минуты в сумме 5000 рублей каждая, которые он не совершал. После этого обратился в полицию. Также сообщил, что материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен ему ФИО4 в полном объеме (л.д.40-44, 100-102).

Показания потерпевшего согласуются с его же заявлением о преступлении, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району 31 августа 2025 года, в котором Потерпевший №1 просил провести проверку по факту снятия денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» (л.д.7).

Показания подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах рассматриваемого хищения согласуются со сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми ФИО5 №1 имеет банковскую карту к банковскому счету №, с которого ДД.ММ.ГГГГ производились, помимо прочих, три операции по выдаче наличных денежных средств из банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> в 12 часов 04 минуты на сумму 10000 рублей, из банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> в 12 часов 25 минуты на сумму 5000 рублей, в 12 часов 36 минут на сумму 5000 рублей.

Указанные справки ПАО «Сбербанк России» осмотрены в ходе предварительного расследования, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом участвующая в осмотре ФИО1 сообщила, что данные операции по снятию денежных средств совершала она без разрешения потерпевшего (л.д.74-85).

Факт принадлежности указанных денежных средств Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых сообщил о том, что имеет банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», который находился в пользовании его сына Потерпевший №1, все денежные средства на указанном банковском счете также принадлежали последнему (л.д.54-55).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника завладела принадлежащими Потерпевший №1, находившимися на банковском счете денежными средствами в сумме 20000 рублей, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указанно в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем передачи потерпевшему 20000 рублей, о чем в деле имеется расписка потерпевшего, полное признание подсудимой вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства (л.д.103).

При этом все эти смягчающие обстоятельства в совокупности судом признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимой, о чем указано в обвинительном заключении и ставился вопрос сторонами в судебном заседании, не установлено, тогда как признание вины в преступлении после указания потерпевшим на подсудимую, как на лицо совершившее преступление, с представлением соответствующих доказательств, подобным способствованием признано быть не может.

При назначении наказания ФИО1 судом также учитываются удовлетворительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, о котором подсудимая заявила в судебном заседании (л.д.122).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, признанные в совокупности исключительными, характеризующие подсудимую данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ей штрафа, размер которого и следует определить с применением ст.64 УК РФ.

При этом фактические обстоятельства совершенного преступления, которое было направлено против собственности, выразилось в тайном хищении денежных средств путем снятия денежных средств с банковской карты, переданной подсудимой самим потерпевшим, добровольное возмещение подсудимой на стадии расследования причиненного ущерба потерпевшему, наличие упомянутых выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, решение о виде назначаемого подсудимой наказания приводят суд к убеждению об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1 и необходимости изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, до начала судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что с подсудимой ФИО1 примирился, претензий к ней не имеет, поскольку последняя возместила ему ущерб, причиненный преступлением.

Учитывая данные сведения, в связи с признанием ФИО1 в силу ч.6 ст.15 УК РФ виновной в совершении преступления средней тяжести, суд находит основания для освобождения подсудимой от отбывания назначаемого ей наказания в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимая, впервые совершившая преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред.

В связи с принятием указанных выше решений, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отмене.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате адвокату ФИО2 5824 рублей за участие на предварительном расследовании в качестве защитника ФИО1 по назначению, которые и подлежат оплате адвокату.

В соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая ФИО7 (ФИО4) просила отнести эти процессуальные издержки на счет бюджета, в связи с материальными затруднениями.

Доводы ФИО1 о материальных затруднениях сами по себе основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек являться не могут, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть отложено до появления у ФИО1 реальной возможности оплатить указанную в постановлении следователя сумму, взыскание может быть наложено на будущие доходы осужденной, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Несвитеева Дмитрия Сергеевича за участие в качестве защитника Матасовой (Чеботаревой)И.В. на предварительном следствии, в сумме 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля взыскать с осужденной ФИО1.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно документы, представленные ПАО «Сбербанк России», оставить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков