Приговор № 1-93/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-93/2025

№ 1-93/2025

64RS0015-01-2025-001060-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Мергалиева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 17.08.2010 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

21 августа 2025 года в дневное время, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 21104 с идентификационным номером (VIN) <***> №.

Реализуя свой умысел, 21.08.2025 г. в дневное и вечернее время, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым 04.08.2010 г. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21104 с идентификационным номером (VIN) <***> №, совершил поездку на нем по улицам п. Тулайково Ершовского района Саратовской области до участка местности, расположенного на автомобильной дороге с грунтовым покрытием, имеющей направление «п. Тулайково – п. Красный Боец» в Ершовском районе Саратовской области, в 900 метрах от <адрес> ФИО3 <адрес>.

21.08.2025 г. примерно в 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном на автомобильной дороге с грунтовым покрытием, имеющей направление «п. Тулайково – п. Красный Боец» в Ершовском районе Саратовской области, в 900 метрах от <адрес> ФИО3 <адрес>, автомобиль ВАЗ 21104 с идентификационным номером (VIN) <***> № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, которые примерно в 19 часов 34 минуты 21.08.2025 г. выявили состояние опьянения ФИО1, так как в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 21.08.2025 г. примерно в 19 часов 17 минут составило 1,05 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, 21.08.2025 г. примерно в 19 часов 34 минуты составило 1,03 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 06.07.2010 г., будучи работником ФГУ «Саратовмелиоводхоз», двигался по ул. Дорожный проезд г. Ершов Саратовской области на транспортном средстве МТЗ-82, принадлежащем указанной организации. В указанное время и в указанном месте был остановлен сотрудниками милиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В связи с чем по решению суда был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Удостоверение тракториста-машиниста осталось при нем, в РЭО ГИБДД удостоверение не сдавал, указанное удостоверение у него не изымалось. Решение суда не обжаловал, удостоверение тракториста-машиниста им было сдано в РЭО Госавтоинспекции 02.09.2025 г. После того, как он был по решению суда лишен права управления транспортными средствами, примерно до 2012 года работал трактористом в ФГУ «Саратовмелиоводхоз», пользуясь указанным удостоверением тракториста-машиниста. По истечение 1 года 6 месяцев и по истечении срока действия удостоверения тракториста-машиниста, в 2013 году обратился в Гостехнадзор в г. Ершов за заменой удостоверения тракториста-машиниста, где удостоверение тракториста-машиниста обменяли на новое без каких-либо проблем, которым он стал пользоваться до сдачи его в отделение Госавтоинспекции, то есть до 2025 года. Он понимал, что на период времени, когда был лишен права управления транспортными средствами, то не имел права управлять транспортными средствами, однако все равно работал в ФГУ «Саратовмелиоводхоз», в должности тракториста, управляя трактором МТЗ-82. В апреле 2025 года приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №. 21.08.2025 г. в дневное время, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № приехал в п. Тулайково Ершовского района Саратовской области, где вместе со своим знакомым, фамилию, имя, отчество и адрес проживания, которого называть не желает, употребил спиртное – водку примерно 250 грамм. После чего поехал к себе домой на указанном автомобиле. Проехав по улицам п. Тулайково Ершовского района, выехал на дорогу с грунтовым покрытием, имеющим направление «п. Тулайково-п. Красный Боец». Двигаясь по указанной дороге, заметил, что позади него в попутном с ним направлении движется служебный автомобиль Госавтоинспекции с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что это сигнал в его адрес об остановке, так как других автомобилей на дороге не было. После чего принял правее и остановил автомобиль. К нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он предъявил сотруднику полиции документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он никогда не получал водительское удостоверение на право управления автомобилем. Находясь в служебном автомобиле Госавтоинспекции, сотрудник полиции разъяснил ему права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и статью 51 Конституции РФ. Затем сотрудник полиции разъяснил ему, что в связи с тем, что у него из полости рта исходит запах спиртного, он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол и предъявил его ему для ознакомления. Он ознакомился с данным протокол, но ставить в нем свою подпись отказался, так как побоялся ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснив ему право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен и сделал в нем собственноручную запись о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле Госавтоинспекции проследовали в ГУЗ СО «Ершовская РБ», где он был осмотрен врачом и ему был предложено продуть в прибора алкотектор дважды с промежутков времени между первым и вторым разом примерно в 15-20 минут, что он и сделал. На алкотекторе отобразились результаты 1,05 и 1,03 мг/л., врач составил акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены результаты освидетельствования и согласно которому его состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования он был согласен. Копия акта медицинского освидетельствования была ему вручена. После этого, они вернулись к месту остановки его транспортного средства, куда прибыл следователь, которой он дал свои объяснения по факту произошедшего. Впоследствии его автомобиль был изъят с места происшествия. В ходе оформления указанных документов от сотрудников полиции ему стало известно, что государственный регистрационный знак на его автомобиле <***> подложный, так как на данный автомобиль выдан другой государственный регистрационный знак №. О данном факте ему известно не было. Автомобиль он покупал с государственным регистрационным знаком <***>. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (л.д. 80-83)

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции О МВД России по Ершовскому району Саратовской области, показания которых аналогичные, согласно которым, примерно в 18 часов 00 минут 21.08.2025 г. совместно на служебном автомобиле патрулировали улицы п. Тулайково Ершовского района Саратовской области. В указанное время они направились из п. Тулайково Ершовского района Саратовской области в п. Красный Боец Ершовского района Саратовской области. Из п. Тулайково к п. Красный Боец поехали на служебном автомобиле по дороге с грунтовым покрытием имеющим соответствующее направление. Выехав из п. Тулайково, двигаясь по указанной дороге в указанном направлении заметили движущийся в попутном с ними направлении автомобиль ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль двигался достаточно с высокой скоростью для указанного типа покрытия дороги и показался для них подозрительным. В связи с этим ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства с целью проверки документов и состояния водителя. Включив проблесковые маячки, они подали звуковой спец сигнал водителю указанного автомобиля, после чего тот принял правее и остановился на участке местности, расположенном в 900 м от <адрес> ФИО3 <адрес>. Свидетель №2 подошел к автомобилю ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № со стороны водительского места, водителем указанного автомобиля, как им позже стало известно был ФИО1 Свидетель №2 представился ФИО1 и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО1 предъявил только документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. В ходе общения с ФИО1 из полости его рта исходил запах спиртного. В связи с этим ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 также разъяснили, что он отстраняется от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, с которым ознакомили ФИО1 От подписи в данном протоколе ФИО1 отказался, о чем он сделал запись в протоколе, копия указанного протокола была вручена ФИО1 После этого предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с этим был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, с которым ФИО1 был ознакомлен, и собственноручно сделал запись о согласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На служебном автомобиле доставили ФИО1 в ГУЗ СО «Ершовская РБ», где он был осмотрен врачом и по предложению врача продул дважды в прибор алкотектор с промежутком времени между продувкой примерно в 15-20 минут. На приборе были зафиксированы значения 1,05 мг/л и 1,03 мг/л. После этого врач составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в который внес показания прибора алкотектора и отразил результат освидетельствования, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ФИО1 Затем они вернулись на место остановки автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком <***>. По имеющимся базам данных было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, к месту происшествия был вызван следователь, который опросила ФИО1 по обстоятельствам происшествия, произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла автомобиль, на котором передвигался ФИО1 Кроме того, было установлено, что регистрационные знаки, установленные на автомобиле ВАЗ 21104 – <***> числятся, как утерянная спец.продукция, в связи с чем государственные регистрационные знаки с указанного транспортного средства были изъяты. С момента остановки ими автомобиля под управлением ФИО1 и до момента медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, последний все время находился под их наблюдением и в указанный период времени какую-либо жидкость не употреблял. Процессы движения автомобиля под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, прохождения ФИО1 медицинского освидетельствование на состояние опьянения, имевшие место 21.08.2025 г., были зафиксированы на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС, на котором они несли службу, а также на камеру мобильного телефона. Видеозапись указанных процессов в последующем была записана на оптический диск. (л.д. 49-52, 63-66).

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

рапортом оперативного дежурного, дежурной смены дежурной части О МВД России по Ершовскому району Саратовской области от 21.08.2025, согласно которому от инспектора ДПС Свидетель №1 в дежурную часть О МВД России по Ершовскому району Саратовской области поступила информация о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на полевой дороге между п. Тулайково Ершовского района Саратовской области и автомобильной дороги «Ершов-Чапаевка» в 900 м от <адрес> ФИО3 <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21104 с идентификационным номером (VIN) <***> (л.д. 6-9);

протоколом 64 ОТ № 244560 об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2025 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10);

протоколом 64 МО № 238351 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2025 г.. согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 69);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2025 г., согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено (л.д. 12,13,14);

справкой территориального отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области по Ершовскому району от 26.08.2025 г., согласно которой подтверждена выдача удостоверения тракториста машиниста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии АМ №, категории В,С,Е,F, выданного 07.05.2001 г. инспекцией ГТН по Ершовскому району Саратовской области, дата выдачи УТМ АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, замена УТМ СВ № от 25.02.2013 г., УТМ не изымалось (л.д. 26);

справкой отделения Госавтоинспекции О МВД России по Ершовскому району Саратовской области от 22.09.2025 г., согласно которой 04.08.2010 г. постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершенное 06.07.2010 г. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, от добровольной сдачи водительского удостоверения ФИО1 уклонялся, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, выданное 25.02.2013 г. ФИО1 сдал на хранение 02.09.2025 г., наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто (л.д. 29);

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 04.08.2010 г., вступившее в законную силу 17.08.2010 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 37-38);

протоколом осмотра предметов от 02.09.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21104 с идентификационным номером (VIN) <***> №, обнаруженный и изъятый 21.08.2025 г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 900 м от <адрес>, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 38-41,47);

протоколом выемки от 05.10.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 9 ОД О МВД России по Ершовскому району Саратовской области, обнаружен и изъят оптический диск с видео файлами, содержащими сведения по фактам управления ФИО1 транспортным средством, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевших место 21.08.2025 г. (т. 55-57);

протоколом осмотра предметов от 07.10.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видео файлами, содержащими сведения по фактам управления ФИО1 транспортным средством, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевших место 21.08.2025 г., который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 38-61,62).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи, вступивших в законную силу, от добровольной сдачи водительского удостоверения уклонялся, до сдачи 02.09.2025 г. на хранение в отделение Госавтоинспекции О МВД России по Ершовскому району Саратовской области, то есть на 21.08.2025 г. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности.

ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону управления лицом, находящемся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому действия подсудимого являются оконченным преступлением.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе производства дознания и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья и здоровья его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, разведен, проживает с матерью пенсионеркой по возрасту, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, отцом которых является.

Поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, -«наличие малолетних детей».

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении дознания с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал признательные показания, однако преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения известны были органам дознания изначально, своими показаниями ФИО1 никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил, в связи с чем, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, а также состояние здоровья и возраст его родных и близких (мать является пенсионеркой).

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются неприменимыми.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 49,56,60 и 61 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, как предложено стороной защиты, по мнению суда существенно отразится на его материальном положении и семьи, и не будет отвечать требованиям достижения целей наказания и исправления виновного.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, положения ст. 53.1 УК РФ, являются неприменимыми.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. за его участие по назначению дознавателя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку в ходе дознания ФИО1 от защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, подсудимый является трудоспособным, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем, доказательств иного суду не представлено.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиле ВАЗ 21104 с идентификационным номером (VIN) <***> №, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО1, суд, на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, считает его подлежащим конфискации.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21104 с идентификационным номером (VIN) <***> № зарегистрирован на ФИО6 (л.д. 42,43)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.04.2025 г. данный автомобиль ФИО6 продал ФИО1 (л.д. 44), что подсудимый подтвердил в своих показаниях в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, приведенных выше и в судебном заседании.

Положения п. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, независимо от условий приобретения транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления в частности, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 9, п. 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. Наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества, в том числе транспортного средства.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Судом достоверно установлено, и не опровергается подсудимым, что собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21104 с идентификационным номером (VIN) <***> №, цвет светло-серебристый металлик, 2006 года выпуска, стоимостью 198787 рублей, является подсудимый ФИО1, который 21 августа 2025 года в дневное и вечернее время управлял данным автомобилем, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах автомобиль ВАЗ 21104 с идентификационным номером (VIN) <***> №, цвет светло-серебристый металлик, 2006 года выпуска, стоимостью 198787 рублей, принадлежащий ФИО1, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах, оптическом диске с видеофайлами, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль ВАЗ 21104 с идентификационным номером (VIN) <***> №, цвет светло-серебристый металлик, 2006 года выпуска, стоимостью 198787 рублей, хранящийся на территории двора О МВД России по Ершовскому району Саратовской области, надлежит сохранить в целях исполнения решения о конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, перечислив их получателю средств Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770601001, ОГРН <***>, банк получателя Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, номер счета банка получателя 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, ОКТМО 45384000.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство ВАЗ 21104 с идентификационным номером (VIN) <***> №, цвет светло-серебристый металлик, 2006 года выпуска, стоимостью 198787 рублей, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории двора ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства, как использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеофайлами, хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль ВАЗ 21104 с идентификационным номером (VIN) <***> №, цвет светло-серебристый металлик, 2006 года выпуска, стоимостью 198787 рублей, – сохранить до исполнения решения о конфискации данного транспортного средства, после чего снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин