Решение № 2-371/2019 2-371/2019(2-7594/2018;)~М-6751/2018 2-7594/2018 М-6751/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело № 2-371/19

Изготовлено 08 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городской центр недвижимости» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городской центр недвижимости» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании пункта 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается в ООО «Городской центр недвижимости» на должность агента по недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец по состоянию здоровья не смогла исполнять свои трудовые обязанности, о чем уведомила представителя работодателя телефонным звонком.

Согласовав возможность выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со статей 128 ТК РФ, истец вновь приступила к трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя в грубой форме уведомил ФИО1 о расторжении договора по инициативе работодателя на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ.

С увольнением истец не согласна, поскольку не была уведомлена о наличии в отношении нее приказа о дисциплинарном взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по состоянию на дату увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности, о чем ей стало известно в период отсутствия на рабочем месте.

В результате противоправных действий ответчика истец испытала сильные душевные переживания по поводу утраты дохода, потере рабочего места при наличии несовершеннолетнего ребенка.

Просит суд признать приказ ООО «Городской центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Городской центр недвижимости» в должности агента недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 4 825 рублей 12 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнила исковые требования, согласно которых просит суд: признать приказ ООО «Городской центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Городской центр недвижимости» в должности агента недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 47 163 рубля 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городской центр недвижимости» в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, а именно в части признания приказа ООО «Городской центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Городской центр недвижимости» в должности агента недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 47 163 рубля 09 копеек. Требования о компенсации морального вреда истца и расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, и подлежащими снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, нашедшем подтверждение в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании от представителя ответчика, в пределах имеющихся полномочий, оформлено письменное заявление о частичном признании иска, а именно в части признания приказа ООО «Городской центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Городской центр недвижимости» в должности агента недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 47 163 рубля 09 копеек.

Признание ответчиком иска в части не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, принимается судом.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и отменяет приказ ООО «Городской центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, восстанавливает ФИО1 на работе в ООО «Городской центр недвижимости» в должности агента недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 47 163 рубля 09 копеек без вычета НДФЛ.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 13 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 914 рублей 89 копеек. (1614 рублей 89 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Городской центр недвижимости» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 – отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности агента по недвижимости ООО «Городской центр недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Городской центр недвижимости» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере 47 163 рубля 09 копеек без вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей и судебные расходы в размере 13 500 рублей, а всего: 66 663 рубля 09 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Городской центр недвижимости» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1914 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова