Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-371/2019

Гр. дело № 2-371/2019 Мотивированное заочное
решение изготовлено 17 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ... состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности .... В соответствии с условиями трудового договора размер заработной платы установлен в размере 17940 рублей. Кроме того, с ответчиком достигнута устная договоренность по оплате труда по совместительству, выполняемой ею в должности ..., в сумме 10000 рублей. Однако с сентября 2018 года размер оплаты труда за совместительство понижен ответчиком до 8000 рублей. За декабрь 2018 года и пять смен января 2019 года заработная плата ей ответчиком не выплачена. Просит суд взыскать в её пользу заработную плату за декабрь 2018 года в сумме 17940 рублей, за январь 2019 года в сумме 6407 рублей. Также просит суд взыскать в её пользу заработную плату по совместительству за период с сентября по декабрь 2018 года в сумме 32000 рублей, за январь 2019 года в сумме 3570 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 53820 рублей.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования в части взыскания заработной платы за январь 2019 года, пояснив, что отработала в январе 2019 года 6 смен (3, 4, 5, 6, 10 и 11 января) из 17 возможных смен, соответственно размер её заработной платы составил 6331 рубль 76 копеек (17940 /17 x 6). На удовлетворении требований в оставшейся части настаивает. Пояснила, что запись в трудовой книжке о трудоустройстве ответчик не вносил, приказ об увольнении в отношении неё (истца) ответчиком не издавался, а она была лишена возможности подать такое заявление о расторжении трудового договора по причине неосведомленности адреса ответчика, отсутствия его (ответчика) по месту выполнения ею трудовой функции в здании банного комплекса по адресу: ....

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по адресу его проживания, указанному самим ответчиком, возвращена в суд по причине «истечения срока хранения», об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Истец в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании абзаца 2 указанной статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого (пункт 1.1.) истец принята на работу на должность ....

Пунктом 3.1 указанного трудового договора истцу установлена заработная плата - должностной оклад в сумме 17940 рублей, основанием для начисления заработной платы является табель учета рабочего времени, начисление заработной платы производится за фактически отработанное время (пункт 3.2), выплата заработной платы работнику производится в наличной денежной форме через кассу администрации (пункт 3.3.), 20 -го числа месяца, следующего за отработанным (пункт 3.4).

Согласно представленным письменным пояснениям ответчика, факт заключения трудового договора с истцом ответчик не оспаривает, указал, что, отработав 12 смен, ФИО1 не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала, по месту регистрации не проживала. За время исполнения трудовых обязанностей нарушала трудовую дисциплину, а именно находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Трудовую книжку ФИО1 не предоставляла, запись о трудоустройстве не производилась. 15 апреля 2018 года ФИО3 явилась за получением заработной платы, объяснить свое отсутствие на работе не смогла и объяснительную не написала, больничный лист не предоставила, заявление на увольнение не писала, на работу больше не выходила. За период работы в марте 2018 года заработная плата по платежной ведомости №2 от 15 апреля 2018 года ей была выплачена. Далее, в табелях учета рабочего времени с 23 марта по 30 июня 2018 года сотруднику ФИО1 проставлены неявки по невыясненной причине. С апреля по июнь за администратора он (ответчик) работал самостоятельно, за период с 01 июля по 31 августа 2018 года общее отделение бани закрывалось на ежегодный текущий плановый ремонт, после окончания которого с 01 сентября 2018 года на работу принят другой администратор.

Обосновывая имеющиеся возражения ответчик ссылается на факт неисполнения истцом в оспариваемый период трудовой функции, нарушения ею трудовой дисциплины. В качестве доказательств указанных обстоятельств представил табели учета рабочего времени за март - июнь 2018 года, где отражены сведения о неявке истца на работу в период с 23 марта 2018 года по 30 июня 2018 года, акты посещения места жительства истца (...) от 17 марта 2018 и 20 июня 2018 года.

Вместе с тем, доказательств тому, что в спорный период (декабрь 2018 и январь 2019 - с 01по 11 января), трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, суду не представлено.

Трудовой договор, заключенный между сторонами, соответствующим приказом не расторгался ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника, следовательно фактически за истцом сохранялось место работы.

Каких-либо мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя к истцу за отсутствие на рабочем месте не применялось.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доказательству тому, что по факту отсутствия истца на рабочем месте в спорный период работодателем истребовались у истца ФИО1 какие либо объяснения, составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период, как это предусмотрено положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на отсутствие истца на рабочем месте в спорный период, по мнению суда, соответствующими актами, допустимыми и бесспорными, доказательствами не подтверждена. Отсутствие истца по месту жительства по состоянию на 17 марта и 20 июня 2018 года свидетельством отсутствия её на рабочем месте не является.

По утверждению истца ФИО1, не опровергнутого ответчиком допустимыми доказательствами, в декабре 2018 года и январе 2019 года она работала, последним её рабочим днем являлось 11 января 2019 года. С приказом о расторжении трудового договора её не знакомили. Не ссылается в представленных суду письменных пояснения на факт расторжения трудового договора в установленном законом порядке и ответчик.

В силу положений статей 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о расторжении между сторонами трудового договора, не подтверждено соответствующими доказательствами факт отсутствия истца на рабочем месте в оспариваемый период (декабрь 2018 года, с 01 января по 11 января 2019 года), в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании заработной платы за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере, а именно за декабрь 2018 года в сумме 17940 рублей, за январь 2019 года в сумме 6331 рублей 76 копеек. (17940 /17 x 6)

Исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты к заработной плате за расширение зон обслуживания и увеличении объема работ за период с сентября по декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 37570 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Как следует из материалов дела соглашение об установлении доплаты в сумме 8000 либо 10000 рублей за совмещение должностей - администратора и уборщицы в спорный период сторонами не заключалось, выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой, в связи с чем правовых оснований для взыскания вознаграждения за дополнительную работу у суда не имеется.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ей денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате своевременно.

Учитывая период невыплаты истцу и размер имеющейся задолженности, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части - в сумме 50820 рублей (53820 -3000), требования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 1228 рублей 15 копеек, в том числе: 5881 рубль 56 копеек по требованию имущественного характера (17940 + 6331.76 = 24271.76 – 20000,00 =4271.76 х 3% + 800 = 928.15 + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №...) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в сумме 17940 рублей, за январь 2019 года в сумме 6331 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать - 27271 рубль 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании доплаты к заработной плате за расширение зон обслуживания и увеличении объема работ за период с сентября по декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 37570 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50820 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1228 рублей 15 копеек.

Ответчик ИП ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ИП ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Кулыгина