Решение № 12-74/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело № 12-74/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 марта 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Денискиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО2, в которой он полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было спровоцировано сотрудниками ГИБДД, которые составив на него протокол за передачу управления машиной сыну, не имеющему водительских прав, разрешили ему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжить движение. Так же полагает, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, поскольку представленный в материалах дела паспорт на алкотектер «Юпитер», при наличии нескольких его вариантов, позволяет усомниться в достоверности записей о проведенной поверке прибора.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился на даче в пошехонском районе, младшая дочка почувствовала себя плохо, нужно было ехать в больницу в г. Рыбинск. Поскольку он выпивал накануне вечером, был после рейса уставшим, хоть пьяным себя не чувствовал, но рисковать не стал, и за руль машины сел его старший сын, который на тот момент не имел прав на управление транспортным средством. По дороге они были остановлены сотрудниками ГИБДД, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, на сына по – ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД заметили, что от него имеется характерный запах, но разрешили ему сесть за руль, так как надо было вести ребенка в больницу. Через 100 м этот же экипаж остановил его и составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что он полагал, что сотрудники ГИБДД вошли в его положение, намеревался, доехав до города, позвонить кому-нибудь из знакомых, что бы доехать до больницы. Сотрудников ГИБДД вызвать скорую помощь не просил. Просил учесть, что его водительский стаж составляет 20 лет, состояние здоровья супруги, которая не работает, он является единственным кормильцем, семья многодетная.

Защитник по довернности ФИО3, поддержала доводы жалобы в полном объеме, также указала, что данное административное правонарушение было спровоцировано сотрудниками ГИБДД, поскольку они допустили ФИО2 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так же полагала, что представленный в материалах дела паспорт измерительного средства алкотектера «Юпитер» и данные о его поверке не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела представлены две копии документа с разными данными.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2 – лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. у <адрес> ЯО в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Деу Нексиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого, при наличии запаха изо рта, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, дата последней проверки 11.04.2018г., установлено состояние опьянения 0, 187 мг/л, с результатами исследования ФИО2 был согласен (л.д.3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), собственноручной записью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении об употреблении алкоголя. В судебном заседании ФИО2 так же не отрицал данного факта.

Утверждения ФИО2 о том, что совершение им указанного административного правонарушения было спровоцировано сотрудниками полиции, суд расценивает как желание избежать административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он осознавал, что находится в состоянии опьянения, и не желая рисковать, разрешил управлять транспортным средством своего сыну., достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ подлежат выяснению все значимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства, в том числе событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых эти обстоятельства устанавливаются, в том числе и в соответствии с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, документами, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ставить под сомнение результаты представленного освидетельствования оснований не имеется. Нарушений требований процессуального закона при проведении освидетельствования суд не усматривает.

Все исследованные мировым судьей доказательства допустимы и достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, оснований не доверять им не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является минимальным, назначено в рамках санкции данной статьи, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Темяжникова