Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-344/2017

Решение

Именем Российской Федерации

п.Бохан 10 августа 2017 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Ертаевой Е.Л., с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации. В обоснование иска указывала, что в период ее работы в Боханской школе Исполнительный комитет Боханского совета народных депутатов предоставил ей жилой дом по адресу: в <адрес>. Основанием для вселения являлся ордер на жилое помещение № от <Дата>, куда были вписаны члены семьи нанимателя. Она с этого времени и фактически по настоящее время проживает в указанном жилом доме. В настоящее время на балансе МБОУ <данные изъяты> жилой дом, где он проживает с сыном, не числится. В фонд муниципального жилья данный дом также не включен. Истец указывает, что она проживает в этом доме более 30 лет на условиях социального найма согласно ордеру № от <Дата>, несет бремя содержания жилья, производит текущий и капитальный ремонт дома, оплачивает расходы по электричеству. Считает, что ввиду отсутствия документов на дом, она не может реализовать право на приватизацию жилья и просит признать за ней право на приватизацию в судебном порядке, указывая, что остальные члены семьи отказались участвовать в приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что в настоящее время она решила зарегистрировать право собственности на жилой дом, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов она не может реализовать свое право на приватизацию. Полагает, что она имеет право на приватизацию жилья, поскольку данное жилье не числится на балансе школы, а соответственно не входит в его жилой фонд, но и не принят в фонд муниципального жилья. Сама она участия в приватизации не принимала и считает, что при таких обстоятельствах она лишена возможности реализовать свое право на приватизацию.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковые требования своей матери – истца ФИО1 поддержала полностью, пояснив суду, что их матери как работнику школы был выделен дом, в который они всей семье с родителями и детьми были вселены на основании ордера. Фактически родители проживали в этом доме с <Дата>, они все родились в этом доме. В настоящее время в доме проживает их мама с братом ФИО2. Отец и брат Р.В.В. умерли. Никаких документов, кроме ордера, на дом у них нет. Они все отказываются от участия в приватизации дома.

Представитель ответчика – администрация МО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – МБОУ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что спорный жилой дом на балансе школы не состоит.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии ст.1 Закона РФ №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд ( ст.6 Закона).

В соответствии со ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственности бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен ФИО1 на семью из 6 человек: ФИО1, Р.В.А., Р.В.В., Р.М.В., ФИО2 и Р.Е.В. на основании ордера № от <Дата>, выданного Исполнительным комитетом <данные изъяты> Совета народных депутатов. Основанием выдачи ордера явилось решение профкома от <Дата> №.

Согласно кадастровому паспорту жилой дом по адресу: <адрес> состоит в государственном кадастре недвижимости, площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., дом деревянный, год постройки <Дата>, присвоен кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., внесен в государственный кадастр недвижимости <Дата>

В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО1 <Дата>.р. и ФИО2 <Дата>р., что подтверждается справкой МО <данные изъяты> от <Дата>

Согласно свидетельству о смерти № Р.В.А. умер в <Дата>, Р.В.В. умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из свидетельских показаний С. и Н., допрошенных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 и членам ее семьи спорное жилое помещение было предоставлено на основании решения профкома школы, где работала истец. С того момента истец и ее семья проживали в спорном жилом доме, в настоящее время в доме проживает истец и ее сын. Истец полностью несет бремя содержания указанного имущества.

Таким образом, следует признать законным вселение истца и членов ее семьи и их проживание в указанном доме на условиях социального найма.

Из справки МБОУ <данные изъяты> установлено, что дом, находящийся по адресу: <адрес> на балансе школы не состоит.

В соответствии со справкой МО <данные изъяты> жилой дом по адресу: <адрес> на балансе МО <данные изъяты> не состоит.

В реестре муниципальной собственности МО <данные изъяты> дом по адресу: <адрес>, не состоит.

Согласно сведениям из ЕГРП прав на дом, расположенный <адрес> не зарегистрировано.

Сведений о принадлежности дома к специализированному жилищному фонду, признания его служебным жилым помещением также не имеется. Также отсутствуют сведения о передачи жилого дома в муниципальный жилищный фонд.

Члены семьи нанимателя ФИО1, отказавшись от участия в приватизации жилого дома, выразили согласие на участие в ней ФИО1

Судом установлено, что ранее истец в приватизации жилья участия не принимала, зарегистрированных прав на недвижимое имущество за ФИО1 не имеется.

Спорное жилое помещение не относится в силу ст.4 названного Закона к жилым помещениям, которые не подлежат приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что реализация ФИО1 права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не может быть поставлена в зависимость от отсутствия правоустанавливающих документов на указанный дом и не передачи спорного имущества в муниципальный жилищный фонд.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права (ч.1 ст.58 Закона от 13.07.2016г. №218-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов