Решение № 12-31/2020 12-9/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 12-31/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

от 12 января 2021 г. по делу №12-9/2021 (№ 12-31/2020)

Судья Кислюк В.Г. г. Черкесск.

Судья Верховного Суда КЧР Чотчаев Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев за то, что он в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ 02.04.2020 года в 11 часов 37 минут на ... управлял автомашиной «ВАЗ»-№ с государственным регистрационным знаком №№ регион (принадлежащей Т) с установленными на ней подложными государственными регистрационными знаками №А регион (зарегистрированные на иное транспортное средство – «ВАЗ»-... - собственник Э).

На указанное постановление судьи от ФИО1 поступила жалоба в Верховный Суд КЧР, в которой он просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с допущенными судом нарушениями административно-процессуального законодательства и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В частности в жалобе ФИО1 ссылается на то, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не подтверждается исследованными доказательствами. Суд в своем постановлении исказил его показания, указывает на противоречия в его показаниях. В чем они выражены, не раскрывает. Показаниям свидетелей Д, С дана неверная оценка. Понятые при изъятии государственных номерных знаков отсутствовали. Протокол им не оглашался, с ним они не ознакомились. Суд необоснованно отказал в исключении протокола из числа допустимых доказательств. В протоколе изъятия, подпись от его имени учинена не им, а другим лицом. Дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи первой инстанции.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно ч. 4 статьи 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно материалам дела, 15 апреля 2020 года в 17 часов 19 минут на ... ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ»-№ государственный регистрационный знак №№ (принадлежащей Т) с установленными на ней подложными государственными регистрационными знаками №А регион (зарегистрированными на иное транспортное средство «ВАЗ-..., собственник Э).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 589027 от 24.05.2020 года и постановлением по тому же делу № 18810009180000884476; протоколом 09СЕ № 018666 от 24.05.2020 года об изъятии именно у ФИО1 двух пластин государственных регистрационных знаков №А; карточкой учета транспортного средства «ВАЗ»-... (собственник Э) на которую регистрирующим органом выданы номера №А; копией свидетельства о регистрации транспортного средства 0957000362 от 29.12.2017 года автомашины «ВАЗ»-№ г/н. №№ собственником которого отражен Токов; фотографией автоматической фиксации от 02.04.2020 года; объяснениями правонарушителя ФИО2 от 24.05.2020 года, в котором он подтвердил принадлежность ему а/м. «ВАЗ»-№, замену им выданных номеров и установку им на указанную автомашину номеров №А, управлению им в момент автоматической фиксации автомобиля и другими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан необоснованным. При этом судом первой инстанции дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелям У, опровергшего доводы ФИО2, что он давал ему на подпись незаполненные бланки протоколов, и о том, что объяснения ФИО1 давал добровольно и полностью признавал свою причастность к установке на машину иных номеров, передвижению и управлению им автомашиной при автоматической фиксации превышения им скорости движения; показаниями свидетелей Д и С в присутствии которых были изъяты пластины государственных регистрационных номеров; показаниям инспектора О (сотрудника ГИБДД) о том, что он лично видел ФИО1 при управлении автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками. Показаниям самого ФИО1 судом так же дана соответствующая оценка. Его показания в судебном заседании, что свои объяснения он подписал не читал, подписывал чистые, незаполненные бланки протоколов, о том, что номерные знаки им не изымались, протокол не составлялся, что на автомашине с подложными номерными знаками он не передвигался, судом первой инстанции дана критическая оценка. Дане доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям правонарушителя, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР Х.О.Чотчаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ