Апелляционное постановление № 22-688/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-390/2024

Судья Емельянова М.В. Дело №22-688/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 3 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием: прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малова С.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения,

уроженец города П., ранее судимый:

- 17 января 2024 года Псковским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Ш.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества С.А.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Ф.А.) к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества П.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Псковского городского суда от 17 января 2024 года, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно ФИО1 определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 19 марта 2024 года по 30 июля 2024 года включительно и с 31 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С ФИО2 в пользу Ш.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 14.000 рублей, в пользу Ф.А. – 1500 рублей, в пользу П.В. – 27.000 рублей.

Также по делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ивановой А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Блохиной Э.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в совершении в период времени с 12:00 часов **.**.**** года до 12:00 часов **.**.**** года кражи имущества Ш.С., а именно: сварочного аппарата, перфоратора, сабельной пилы, шуроповерта, набора инструментов, дрели и угловой шлифовальной машины из автомобиля потерпевшего, расположенного возле гаража №* в гаражном кооперативе по адресу: <****>, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 49.385 рублей 86 копеек, то есть в значительном размере;

- в совершении в период времени с 19:00 часов **.**.**** года до 10 часов 40 минут **.**.**** года кражи имущества С.А., а именно велосипеда, находящегося на лестничной площадке этажа №* подъезда №* по адресу: <****>;

- в совершении в период времени с 21:00 часа **.**.**** года до 12:00 часов **.**.**** года кражи имущества Ф.А., а именно: магнитолы и автомобильного аккумулятора из автомобиля потерпевшего, расположенного возле гаража №* в гаражном кооперативе по адресу: <****>, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 4100 рублей.

- в совершении в период времени с 21:00 часа **.**.**** года до 12:00 часов **.**.**** года кражи имущества П.В., а именно: магнитолы, четырех автомобильных колонок, усилителя, сабвуфера, автомобильного аккумулятора, четырех автомобильных колес с литыми дисками и автомобильного генератора из автомобиля потерпевшего, расположенного возле гаража №* в гаражном кооперативе по адресу: <****>, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 58.847 рублей 50 копеек, то есть в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Малов С.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаялся, по всем эпизодам преступлений дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства и содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, поддерживает социальные связи, является самозанятым.

По мнению защитника, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, просит изменить приговор и назначить его подзащитному наказание условно, в минимально возможном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, готов полностью возместить причиненный потерпевшим ущерб, принес им свои извинения, потерпевшие просили суд не лишать его свободы.

С учетом изложенного, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде принудительных или исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Я.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Ш.С.), ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества С.А.), ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Ф.А.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества П.В.) является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности осужденного ФИО1 были исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле сведения, его характеризующие, получили надлежащую оценку.

Так, к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по каждому из совершенных преступлений суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в добровольной выдаче части похищенного имущества.

Таким образом, все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, о чем прямо указано в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и также являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о наличии оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, наличие по делу совокупности тех или иных смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения судом льготных положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Готовность ФИО1 усыновить чужого ребенка и возместить ущерб также не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения ему срока наказания, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его смягчения, а том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Принятое судом решение о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ является верным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Малова С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов