Апелляционное постановление № 22К-1291/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 22К-1291/2019

Судья Крук Л.П. Дело № 22к-1291-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 30 августа 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Каёта О.М.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника адвоката Яцкого А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие по апелляционной жалобе обвиняемого К на постановление Мантуровского районного суда Курской области от 20 августа 2019 года, которым

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, <данные изъяты>, судимому:

приговором Мантуровского районного суда Курской области от 20 ноября 2013 года по п.«а» ч.2 ст.116, пп.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден в мае 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.4 ст.111УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 5 суток, по 24 октября 2019 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>

Заслушав: доклад судьи Ивановой О.Ф., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу; выступление защитника – адвоката Яцкого А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Органами предварительного следствия К обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору; совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Органами предварительного следствия К обвиняется в том, что:

С 22 часов 22 февраля до 01 часа 23 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним Ф угнал от домовладения <адрес> принадлежащий С автомобиль ВАЗ-21065 без цели его хищения;

25 февраля 2019 года примерно в 01 час 30 минут по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним Ф тайно похитил из салона ранее угнанного автомобиля имущество на общую сумму 15917, 80 рублей, принадлежащее С

10 марта 2019 года примерно в 16 часов незаконно проник, взломав замок на входной двери, в жилой <адрес>, принадлежащий К

10 марта 2019 года около 20 часов, находясь на территории указанного домовладения, из личной неприязни умышленно ударил К поленом по голове, вследствие чего у потерпевшей образовалось телесное повреждение в виде кровоточащей раны теменной области справа, причинившее, по заключению экспертизы, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 суток;

3 июня 2019 года около 16 часов в <адрес> из оставленной без присмотра около подъезда <адрес> женской сумки тайно похитил принадлежавший Р мобильный телефон стоимостью <***> рублей;

16 июля 2019 года примерно в 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесопосадке, расположенной в конце <адрес> из личной неприязни нанес К множественные удары по рукам и ногам, а также в область головы деревянной палкой, после чего неоднократно, не менее 3-4 раз, сдавливал, прилагая усилие, горло потерпевшей, вследствие чего последняя скончалась.

По данным фактам в отношении К возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство с присвоением объединенному делу №.

20 июля 2019 года в 14 часов 10 минут К задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

22 июля 2019 года Мантуровским районным судом Курской области К была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть по 25 августа 2019 года.

22 июля 2019 года К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ст.115, ч.1 ст.158, ч.4 ст.111УК РФ.

В апелляционной жалобе:

обвиняемый К просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование указывает, что вину в инкриминированных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, явился с повинной, скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также препятствовать производству по уголовному делу он не намерен, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении не нарушал.

Указывает, что его мать в силу болезненного состояния здоровья нуждается в уходе.

Полагает, что приведенные следователем основания для продления срока содержания под стражей ничем не подтверждаются.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мантуровского района Курской области просит оставить без изменения постановление суда, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Яцкий А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы;

прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, продлена обвиняемому К в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство возбуждено правомочным на то лицом – следователем Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, с согласия исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по <адрес>, что соответствует требованиям ч.2 ст.109 и ч.3 ст.108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событиях инкриминируемых преступлений и о причастности к ним обвиняемого.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить содержание обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание особую тяжесть и обстоятельства инкриминируемых преступлений, сложность уголовного дела, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении К, имелись и на момент продления ему срока содержания под стражей.

Обвиняется К в совершении в том числе и особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет. Поэтому правильными следует признать выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что К в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить преступную деятельность.

Суд принял во внимание, что продление названной меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения большого объема процессуальных и следственных действий, в том числе с участием несовершеннолетних, проведением судебных экспертиз, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уголовное дело представляет особую сложность.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение. Обстоятельства, на которые обвиняемый ссылается в апелляционное жалобе, включая признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его матери, сами по себе не могут являться достаточными для отмены избранной меры пресечения либо для изменения ее на более мягкую.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии у обвиняемого К заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и стороной защиты в суд апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и особой тяжести предъявленного обвинения, и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, общий срок содержания К под стражей не превышает разумной продолжительности нахождения обвиняемых в условиях лишения свободы.

Поэтому сомневаться в выводах суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому поводов не имеется.

Постановление в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мантуровского районного суда Курской области от 20 августа 2019 года, которым обвиняемому К продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 5 суток, по 24 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Иванова